Is het boeddhisme logisch? Een inleiding tot de boeddhistische logica

Het boeddhisme is een religie die al eeuwen bestaat en de leringen ervan zijn door velen bestudeerd en besproken. Maar is het boeddhisme logisch? Dit boek, Is het boeddhisme logisch? Een inleiding tot de boeddhistische logica , gaat dieper in op deze vraag. Het boek is geschreven door de boeddhistische geleerde en professor Dr. John Powers en biedt een diepgaande blik op de boeddhistische logica en de implicaties ervan voor het moderne leven.

Het boek begint door de lezer kennis te laten maken met de basisprincipes van de boeddhistische logica, zoals de vier edele waarheden, het achtvoudige pad en de drie kenmerken van het bestaan. Vervolgens worden de verschillende soorten boeddhistische logica onderzocht, waaronder Abhidharma, Madhyamaka en Yogacara. Dr. Powers kijkt ook naar hoe boeddhistische logica is toegepast op verschillende aspecten van het leven, zoals ethiek, psychologie en politiek.

Het boek is in een toegankelijke stijl geschreven en geeft een uitgebreid overzicht van de boeddhistische logica. Het is goed onderzocht en bevat tal van voorbeelden om de punten te illustreren. Dr. Powers biedt ook een kritische analyse van de boeddhistische logica, waardoor lezers het onderwerp beter kunnen begrijpen. Daarnaast bevat het boek een verklarende woordenlijst, wat handig is voor degenen die nieuw zijn in het onderwerp.

Algemeen, Is het boeddhisme logisch? Een inleiding tot de boeddhistische logica is een uitstekende bron voor iedereen die meer wil leren over boeddhistische logica. Het geeft een uitgebreid overzicht van het onderwerp en is geschreven in een toegankelijke stijl. Het boek is goed onderzocht en bevat tal van voorbeelden om de punten te illustreren. Het is een bron van onschatbare waarde voor iedereen die de boeddhistische logica beter wil begrijpen.

Het boeddhisme wordt vaak logisch genoemd, hoewel het misschien niet meteen duidelijk is of het echt logisch is. Een beoordeling van een paar minuten van de Zen koan literatuur zou waarschijnlijk de meeste mensen overtuigen Boeddhisme is helemaal niet logisch. Maar boeddhistische leraren doen vaak een beroep op logica in hun toespraken.

De historische Boeddha onderrichte verlichting zelf is niet bereikbaar via rede en rationeel denken. Dit klopt zelfs volgens de Kalama Sutta , een bekende preek van de Boeddha gevonden in de Pali Sutta-Pitaka . Deze sutta wordt vaak verkeerd vertaald om aan te geven dat men op logica kan vertrouwen om de waarheid vast te stellen, maar dat is niet wat er werkelijk staat. Nauwkeurige vertalingen vertellen ons dat de Boeddha zei dat we niet blindelings kunnen vertrouwen op leraren en geschriften, maar we kunnen ook niet vertrouwen op logische deductie, op rede, op waarschijnlijkheid of op vergelijkingen met wat men al denkt.

Vooral als je heel slim bent, is dat misschien niet wat je wilt horen.

Wat is logica?

Filosoof Graham Priest schreef dat 'logica (in een van de vele betekenissen van het woord) eentheorieover wat volgt uit wat.' Het kan ook een wetenschap of studie van hoe te evalueren worden genoemd argumenten en rede . Door de eeuwen heen hebben veel grote filosofen en denkers over het algemeen regels en criteria voorgesteld voor de manier waarop logica kan worden toegepast om tot conclusies te komen. Wat in formele zin logisch is, hoeft niet 'logisch' te zijn.

Veel van de eerste westerlingen die serieus geïnteresseerd waren in het boeddhisme, prezen het omdat het logisch was, maar dat kan zijn omdat ze het niet zo goed kenden. Mahayana-boeddhisme , in het bijzonder, kan ronduit irrationeel lijken, met zijn paradoxale leringen dat fenomenen ook niet kunnen worden gezegd bestaan ​​of niet bestaan of soms bestaan ​​die verschijnselen alleen als objecten van bewustzijn.

Tegenwoordig is het gebruikelijker voor een westerse filosoof om het boeddhisme af te doen als volledig mystiek en metafysisch , en niet onderhevig aan logische argumenten. Anderen proberen het 'natuurlijk' te maken door het te ontdoen van alles wat riekt naar het bovennatuurlijke voor de persoon die het stript.

Logisch Oost en West

Een deel van de kloof tussen het boeddhisme en westerse liefhebbers van logica is dat de oosterse en westerse beschaving verschillende systemen van logica hebben uitgewerkt. Graham Priest heeft erop gewezen dat westerse filosofen slechts twee mogelijke oplossingen voor een argument zagen: het was waar of onwaar. Maar de klassieke Indiase filosofie stelde vier resoluties voor: 'dat het waar is (en alleen waar), dat het onwaar is (en alleen onwaar), dat het zowel waar als onwaar is, dat het noch waar noch onwaar is.'

Dit systeem heetcatuṣkoṭi,of 'vier hoeken', en als je er veel tijd mee hebt doorgebracht Nagarjuna het zal ongetwijfeld bekend voorkomen.

Graham schrijft in 'Beyond True and False' dat rond dezelfde tijd dat Indiase filosofen hun 'vier hoeken'-principe vaststelden, Aristoteles de basis legde van de westerse filosofie, een daarvan was dat een bewering niet zowel waar als onwaar kon zijn. . We zien hier dus twee verschillende manieren om naar dingen te kijken. De boeddhistische filosofie resoneert sterk met het 'vierhoeken'-denksysteem, en westerse denkers die geschoold zijn in het systeem dat door Aristoteles is opgericht, worstelen om het te begrijpen.

Maar, schrijft Graham, moderne theoretische wiskunde heeft ook het 'vier hoeken'-model van logica aangenomen, en om te begrijpen hoe dat werkt, moet je zijn artikel 'Beyond True and False' lezen, als wiskunde boven ongeveer een vierde leerjaar. gaat me boven de pet. Maar Graham concludeert dat de wiskundige modellen laten zien dat 'vier hoeken'-logica net zo strikt logisch kan zijn als het westerse ja-of-nee-model.

Voorbij logica

Laten we teruggaan naar de werkdefinitie van logica --een theorie van wat volgt uit wat. Dit brengt ons bij een ander probleem, dat ik grofweg zal uitdrukken alswaar haal je je wat?

De reden dat rationeel denken en logica van beperkt nut zijn bij de realisatie van verlichting, is dat wat gerealiseerd wordt volkomen buiten de gewone ervaring ligt, en dus niet geconceptualiseerd kan worden. Sterker nog, in veel tradities wordt uitgelegd dat realisatie alleen komt als de conceptualisaties wegvallen.

En dit gerealiseerde is werkelijk onuitsprekelijk -- het kan niet met woorden worden uitgelegd. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat het irrationeel is, maar het betekent wel dat taal -- met zijn zelfstandige naamwoorden, objecten, werkwoorden en syntaxis -- het niet nauwkeurig overbrengt.

Zen is volkomen logisch als je eenmaal begrijpt waar het over gaat. Het probleem is dat 'waar het om gaat' eigenlijk niet kan worden uitgelegd. En dus oefenen en werken we met onze geest totdat het helder wordt.