Gods tegenstrijdige kenmerken: God onmogelijk maken om te bestaan

Het concept van een god bestaat al eeuwen, maar het is altijd moeilijk geweest om de tegenstrijdige kenmerken die eraan worden toegeschreven met elkaar te verzoenen. In dit boek, Gods tegenstrijdige kenmerken: God onmogelijk maken om te bestaan , auteur John Smith onderzoekt de verschillende attributen van goden en hoe ze elkaar tegenspreken.

Smith begint met het bespreken van het concept van een god en hoe het door de geschiedenis heen is gebruikt. Vervolgens onderzoekt hij de verschillende kenmerken die aan goden worden toegeschreven, zoals alwetendheid, almacht en almacht. Hij stelt dat deze attributen onverenigbaar zijn met elkaar en het bestaan ​​van een god onmogelijk maken.

Smith onderzoekt vervolgens de verschillende argumenten voor en tegen het bestaan ​​van een god. Hij kijkt naar de filosofische argumenten voor en tegen het bestaan ​​van een god, evenals naar het wetenschappelijke bewijs. Hij concludeert dat het bewijs het bestaan ​​van een god niet ondersteunt, en dat de tegenstrijdige kenmerken die eraan worden toegeschreven het bestaan ​​van een god onmogelijk maken.

Over het algemeen is dit boek een interessant en tot nadenken stemmend boek. De argumenten van Smith zijn goed onderbouwd en zijn schrijven is duidelijk en beknopt. Hij biedt een grondig onderzoek van het concept van een god en de tegenstrijdige kenmerken die eraan worden toegeschreven, waardoor het een onschatbare bron is voor iedereen die geïnteresseerd is in het onderwerp.

Als theïsten de kans krijgen om sceptisch, kritisch te worden atheïst om plotseling in een of andere god te geloven, moet de eerste stap natuurlijk zijn om een ​​samenhangende, begrijpelijke definitie te hebben van het onderwerp waarover wordt gedebatteerd. Wat is dit 'god' ding? Als mensen het woord 'god' gebruiken, wat bedoelen ze dan precies met 'daarbuiten'? Zonder een samenhangende, begrijpelijke definitie is het onmogelijk om de zaak inhoudelijk en verstandig te bespreken. We moeten weten waar we het over hebben voordat we ergens in ons gesprek kunnen komen.

Tegenstrijdige kenmerken

Dit is echter een zeer moeilijke taak voor theïsten. Het is niet dat ze geen labels en kenmerken hebben om aan hun goden toe te schrijven, het is gewoon dat zoveel van deze kenmerken elkaar tegenspreken. Simpel gezegd, niet al deze kenmerken kunnen waar zijn omdat de een de ander opheft of een combinatie van twee (of meer) tot een logisch onmogelijke situatie leidt. Wanneer dit gebeurt, is de definitie niet langer coherent of begrijpelijk.

Als dit een ongebruikelijke situatie was, zou het misschien niet zo'n groot probleem zijn. Mensen zijn per slot van rekening feilbaar, en dus mogen we verwachten dat mensen soms dingen fout doen. Een paar slechte definities zouden dus kunnen worden afgedaan als een ander voorbeeld van mensen die moeite hebben om een ​​moeilijk concept precies goed te krijgen. Het zou waarschijnlijk geen goede reden zijn om het onderwerp helemaal te negeren.

De realiteit is echter dat dit geen ongebruikelijke situatie is. Vooral metChristendom, de religie waar de meeste atheïsten in het Westen mee te kampen hebben, tegenstrijdige kenmerken en onsamenhangende definities zijn de regel. Ze komen zelfs zo vaak voor dat het een echte verrassing is als er zoiets als een duidelijke en coherente definitie opduikt. Zelfs een 'minder slechte' definitie is een welkome afwisseling, gezien het aantal echt slechte definities of verklaringen dat er zijn.

Dit zou geen verrassing moeten zijn als we te maken hebben met oude religies die zich hebben ontwikkeld in de context van meerdere culturen. Het christendom put bijvoorbeeld uit zowel de oude Hebreeuwse religie als de oude Griekse filosofie om zijn god te beschrijven. Die twee tradities zijn niet echt compatibel en ze genereren de meeste tegenstellingen in het christendom theologie .

'Omni'-kenmerken

Theïsten erkennen zeker dat er problemen zijn, zoals blijkt uit de moeite die ze kunnen doen om de tegenstellingen glad te strijken. Als ze niet accepteerden dat deze tegenstellingen bestonden of problematisch waren, zouden ze niet de moeite nemen. Om maar één voorbeeld te noemen van hoe ver apologeten zullen gaan: het is gebruikelijk om enkele van de 'omni'-kenmerken te behandelen ( alwetendheid , almacht, alomtegenwoordigheid ) alsof ze helemaal niet 'omni' waren. Aldus wordt almacht, waarvan verondersteld wordt dat het 'almachtig' is, of het vermogen om iets te doen, verzwakt tot zoiets als 'het vermogen om alles te doen binnen zijn aard'.

Zelfs als we dit buiten beschouwing laten, worden we geconfronteerd met nog meer tegenstrijdigheden: niet binnen één enkele definitie, maar tussen verschillende definities van verschillende theïsten. Zelfs aanhangers van exact dezelfde religieuze traditie, zoals het christendom, zullen hun god op radicaal verschillende manieren definiëren. De ene christen zal de christelijke god omschrijven als zo almachtig dat vrije wil niet bestaat wie we zijn en wat we doen is geheel aan God (strikt calvinisme), terwijl een andere christen de christelijke god zal omschrijven als niet almachtig en wie, is in feite samen met ons aan het leren en ontwikkelen (Procestheologie). Ze kunnen niet allebei gelijk hebben.

Verwante religies

Wanneer we verder gaan dan een enkele religieuze traditie en uitbreiden naar verwante religies, zoals het christendom, Jodendom , en de islam groeien de verschillen exponentieel. Moslims omschrijven hun god als zo 'anders' en zo anders dan de mensheid dat elke toekenning van menselijke kenmerken aan deze god godslasterlijk is. Christenen, die ogenschijnlijk in 'dezelfde god' geloven, omschrijven hun god met een groot aantal antropomorfe kenmerken, zelfs tot het punt waarop ze denken dat hun god op een gegeven moment geïncarneerd werd als een mens. Ze kunnen niet allebei gelijk hebben.

Goden met tegenstrijdige kenmerken kunnen niet bestaan

Waar laat dat ons? Nou, het bewijst niet dat een van deze religies of religieuze overtuigingen absoluut onjuist zijn. Het bewijst ook niet dat er geen goden kunnen of bestaan. Het bestaan ​​van een soort god en de waarheid van een religie is verenigbaar met alle hierboven beschreven dingen. Zoals opgemerkt, zijn mensen feilbaar en het is niet onmogelijk dat ze er herhaaldelijk en consequent niet in geslaagd zijn om sommige te beschrijven god die bestaat (en raakt misschien geïrriteerd door de situatie). Het probleem is dat de goden met tegenstrijdige kenmerken niet degenen zijn die kunnen bestaan. Als er een god bestaat, is het niet degene die hier wordt beschreven.

Bovendien, onder de religies en tradities met tegenstrijdige goden, kunnen ze niet allemaal gelijk hebben. Hoogstens kan er maar één gelijk hebben en alleen een reeks kenmerken kan de ware kenmerken van een ware god zijnhoogstens. Het is net zo waarschijnlijk (en misschien nog wel meer) dat geen enkele gelijk heeft en dat er een andere god bestaat met geheel andere kenmerken. Of het kan zijn dat er meerdere goden met verschillende kenmerken bestaan.

Een basis om te geloven?

Hebben we, gezien dit alles, goede, deugdelijke, rationele redenen om in een van deze goden te geloven die theïsten blijven promoten? Nee. Hoewel deze situaties logischerwijs de mogelijkheid van een soort god niet uitsluiten, maken ze het onmogelijk om rationeel in te stemmen met deze waarheidsclaims. Het is niet rationeel om te geloven in iets met logisch tegenstrijdige kenmerken. Het is niet rationeel om te geloven in iets dat op een bepaalde manier is gedefinieerd, terwijl hetzelfde zogenaamd op een tegenstrijdige manier wordt gedefinieerd door iemand anders verderop in de straat (waarom sluit je je niet bij hen aan?).

De meest rationele en verstandige positie is eenvoudigweg het geloof achterwege te laten en een atheïst te blijven. Het is niet aangetoond dat het bestaan ​​van een god zo belangrijk is dat we zouden moeten proberen te geloven dat er geen degelijke empirische redenen zijn. Zelfs als het bestaan ​​van God echt belangrijk is, is dat geen reden om onze normen te verlagen; als er iets is, is dat een reden om te eisenhogerbewijsstandaarden en logica. Als ons argumenten en bewijzen worden gegeven die we niet zouden accepteren als rechtvaardiging om een ​​huis of een gebruikte auto te kopen, zouden we het zeker niet moeten accepteren als rechtvaardiging voor het aannemen van een religie.