Volgens de wetenschap bestaat God niet

Het idee van een hogere macht of god bestaat al eeuwen, maar volgens de wetenschap God bestaat niet . Deze beoordeling zal het wetenschappelijke bewijs achter deze bewering onderzoeken.

Wetenschappelijk bewijs

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat suggereert dat er een hogere macht bestaat. Sterker nog, de natuurwetten komen overeen met het idee dat het universum op zichzelf staat en dat er geen kracht van buitenaf nodig is om het bestaan ​​ervan te verklaren.

Verder is de wetten van de fysica worden goed begrepen en kunnen worden gebruikt om het gedrag van het universum uit te leggen zonder dat er een godheid nodig is.

Evolutietheorie

De evolutietheorie is een ander bewijsstuk dat suggereert God bestaat niet . Deze theorie verklaart hoe het leven op aarde in de loop van de tijd is geëvolueerd zonder dat er een hogere macht of godheid nodig was.

Het bewijs voor evolutie is overweldigend en wordt ondersteund door een breed scala aan wetenschappelijke disciplines, waaronder genetica, paleontologie en biologie.

Conclusie

Het wetenschappelijke bewijs suggereert dat God bestaat niet . De natuurwetten en de evolutietheorie leveren beide een sterk bewijs dat er geen hogere macht of godheid bestaat.

In het debat over de vraag of God bestaat, hebben we aan de ene kant theïsten, atheïsten aan de andere kant, en in het midden de wetenschap. Atheïsten beweren dat er wetenschappelijk bewijs is dat God niet echt is. Theïsten daarentegen houden vol dat de wetenschap dat in feite wel is geweest niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Volgens atheïsten hangt dit standpunt echter af van een verkeerd begrip van de aard van wetenschap en hoe wetenschap werkt. Daarom is het mogelijk om te zeggen dat God wetenschappelijk niet bestaat, net zoals de wetenschap het bestaan ​​van talloze andere vermeende wezens afwijst.

Wat de wetenschap wel en niet kan bewijzen

Om te begrijpen waarom 'God bestaat niet' een legitieme wetenschappelijke uitspraak is, is het belangrijk om te begrijpen wat de uitspraak betekent in de context van de wetenschap. Wanneer wetenschappers zeggen: 'God bestaat niet', bedoelen ze iets dat lijkt op wanneer ze zeggen 'ether bestaat niet', 'paranormale krachten bestaan ​​niet' of 'leven op de maan bestaat niet'.

Al dergelijke verklaringen zijn afkortingen voor een meer uitgebreide en technische verklaring, namelijk dat deze vermeende entiteit (of God) geen plaats heeft in wetenschappelijke vergelijkingen, geen rol speelt in wetenschappelijke verklaringen, niet kan worden gebruikt om gebeurtenissen te voorspellen, geen beschrijving geeft van iets of kracht die tot nu toe is ontdekt, en er zijn geen modellen van het universum waarin zijn aanwezigheid vereist, productief of nuttig is.

Wat het duidelijkst zou moeten zijn aan de meer technisch nauwkeurige verklaring, is dat deze niet absoluut is. Het ontkent niet voor altijd het mogelijke bestaan ​​van de entiteit of kracht in kwestie; in plaats daarvan is het een voorlopige verklaring die het bestaan ​​van enige relevantie of realiteit voor de entiteit of kracht ontkent op basis van wat wemomenteelweten. Religieuze theïsten grijpen dit misschien snel aan en beweren dat het aantoont dat de wetenschap niet kan 'bewijzen' dat God dat wel doetnietbestaan, maar dat vereist een veel te strikte norm voor wat het betekent iets wetenschappelijk 'bewijzen' .

Wetenschappelijk bewijs tegen God

In 'God: de mislukte hypothese - hoe de wetenschap aantoont dat God niet bestaat', geeft Victor J. Stenger dit wetenschappelijke argument tegen het bestaan ​​van God:

1. Veronderstel een God die een belangrijke rol speelt in het universum.
2. Neem aan dat God specifieke eigenschappen heeft die objectief bewijs voor zijn bestaan ​​zouden moeten leveren.
3. Zoek met een open geest naar dergelijk bewijs.
4. Als dergelijk bewijs wordt gevonden, concludeer dan dat God kan bestaan.
5. Als dergelijk objectief bewijs niet wordt gevonden, concludeer dan zonder redelijke twijfel dat een God met deze eigenschappen niet bestaat.

Dit is eigenlijk hoe de wetenschap het bestaan ​​van een vermeende entiteit zou weerleggen. Als God zou bestaan, zou er concreet bewijs van Zijn bestaan ​​moeten zijn - geen geloof, maar tastbaar, meetbaar, consistent bewijs dat kan worden voorspeld en getest met behulp van de wetenschappelijke methode. Als we dat bewijs niet vinden, kan God niet bestaan ​​zoals gedefinieerd.

Zekerheid en twijfel in de wetenschap

Natuurlijk wordt niets in de wetenschap zonder enige twijfel bewezen of weerlegd. In de wetenschap is alles voorlopig. Voorlopig zijn is geen zwakte of een teken dat een conclusie zwak is. Voorlopig zijn is een slimme, pragmatische tactiek, omdat we nooit zeker weten wat we zullen tegenkomen als we de volgende bocht nemen. Dit gebrek aan absolute zekerheid is een venster waardoor veel religieuze theïsten hun god proberen te glippen, maar dat is geen geldige zet.

In theorie is het mogelijk dat we op een dag nieuwe informatie tegenkomen die ons ertoe zal brengen de God-hypothese verder te onderzoeken. Als bijvoorbeeld het bewijs dat in het bovenstaande argument wordt beschreven, zou worden gevonden, zou dat een rationeel geloof in het bestaan ​​van het soort god in kwestie rechtvaardigen. Het zou het bestaan ​​van zo'n god echter niet onomstotelijk bewijzen, want het geloof zou nog steeds voorlopig moeten zijn.

Het is ook mogelijk dat hetzelfde geldt voor een oneindig aantal andere hypothetische wezens en bovennatuurlijke krachten. Zeus of Odin, christen of hindoe - elke mogelijkheid van een God of goden staat open voor onderzoek.

Wat betekent het om te 'bestaan'?

Tot slot, om een ​​stelling als 'God bestaat' betekenis te laten hebben voor de wetenschap, moeten we definiëren wat 'bestaan' in dit geval betekent. Als het gaat om God of een reeks goden, is hun bestaan ​​afhankelijk van bewijs dat ze invloed hebben gehad of nog steeds hebben op het universum. Om de impact op het universum te bewijzen, moeten er meetbare en toetsbare gebeurtenissen zijn die het beste of alleen kunnen worden verklaard door wat deze 'God' ook is die we veronderstellen. Gelovigen moeten in staat zijn een model van het universum te presenteren waarin een of andere god 'vereist, productief of nuttig' is.

Dit is duidelijk niet het geval. Veel gelovigen werken hard om een ​​manier te vinden om hun god in wetenschappelijke verklaringen te introduceren, maar geen enkele is daarin geslaagd. Geen enkele gelovige is in staat geweest om aan te tonen, of zelfs maar sterk te suggereren, dat er gebeurtenissen in het universum zijn waarvoor een bovennatuurlijk wezen nodig is om het uit te leggen.

In plaats daarvan versterken deze constant mislukte pogingen uiteindelijk de indruk dat er geen 'daar' is - niets voor 'goden' om te doen, geen rol voor hen om te spelen, en geen reden om er nog eens over na te denken.

Tot nu toe heeft iedereen die heeft geprobeerd wetenschappelijk te bewijzen dat God bestaat, gefaald. Terwijl het technisch waar is dat dit niet betekent dat niemand ooitzullenslagen, is het ook waar dat in elke andere situatie waarin dergelijke mislukkingen zo consistent zijn, we geen rationele of zelfs serieuze redenen erkennen om te geloven.