Logica: wat is een non-argument?

A non-argument is een bewering of een reeks beweringen die geen logisch argument vormen. Bij non-argumenten ontbreken doorgaans een of meer van de noodzakelijke componenten van een argument, zoals premissen, conclusies of logische verbanden tussen premissen en conclusie. Non-argumenten worden vaak gebruikt in alledaagse gesprekken, maar ze zijn niet geschikt voor formele debatten of discussies.

Soorten niet-argumenten

Non-argumenten kunnen vele vormen aannemen. Enkele van de meest voorkomende soorten non-argumenten zijn:

• Beweringen – Een verklaring die als feit wordt gepresenteerd zonder enig bewijs of bewijs.
• Straw Man-argumenten - Een argument dat de positie van een tegenstander verkeerd voorstelt om het gemakkelijker te maken om aan te vallen.
• Ad hominem-argumenten - Een argument dat het karakter van een tegenstander aanvalt in plaats van het probleem aan te pakken.
• Beroep op autoriteit - Een argument dat een autoriteitsfiguur aanhaalt als bewijs voor een conclusie zonder enig bewijs te leveren om de conclusie te ondersteunen.

Non-argumenten vermijden

Wanneer u deelneemt aan een formeel debat of discussie, is het belangrijk non-argumenten te vermijden. Om dit te doen, is het belangrijk om ervoor te zorgen dat alle argumenten logisch kloppen en dat alle premissen worden ondersteund door bewijs. Bovendien is het belangrijk om te voorkomen dat je het personage van een tegenstander aanvalt of gezagsdragers als bewijs aanhaalt. Door deze richtlijnen te volgen, is het mogelijk ervoor te zorgen dat alle argumenten valide zijn en dat de discussie gericht blijft op de kwestie die aan de orde is.

Voordat u verder gaat, moet u eerst lezen wat een redenering is en waarom. Als je dat eenmaal begrijpt, is het tijd om verder te gaan en een aantal dingen te bekijken die dat wel zijn niet argumenten omdat het veel te gemakkelijk is om non-argumenten te verwarren met legitieme argumenten. Vooronderstellingen, stellingen en conclusies — de argumenten — zijn meestal gemakkelijk te herkennen. Maar argumenten zelf zijn niet altijd zo gemakkelijk te herkennen, en heel vaak zullen mensen dingen aanbieden die zeclaimzijn argumenten maar zijn het niet.

Te vaak hoor je zoiets als dit:

• God bestaat, en de Bijbel is waar!
• Ronald Reagan was de beste president die we ooit hebben gehad!
• De opwarming van de aarde is een groot gevaar voor het leven en de beschaving.

Geen van deze zijn argumenten; in plaats daarvan zijn het allemaal maar beweringen. Ze zouden kunnen worden omgezet in argumenten als de spreker bewijs zou leveren ter ondersteuning van hun beweringen, maar tot die tijd hebben we niet veel te doen. Een teken dat je gewoon een sterke bewering hebt, is het gebruik van uitroeptekens.

Als je veel uitroeptekens ziet, is het waarschijnlijk een erg zwakke bewering.

Argumenten versus hypothesen

Een veel voorkomend pseudo-argument of non-argument dat u waarschijnlijk te vaak zult tegenkomen, is de hypothetische stelling. Overweeg de volgende voorbeelden:

• Als de Bijbel nauwkeurig is, was Jezus dat ook een gek, een leugenaar of de Zoon van God .
• Als je de economie wilt verbeteren, moet je de belastingen verlagen.
• Als we niet snel handelen, wordt het milieu onherstelbaar beschadigd.

Deze zien er allemaal uit als argumenten en daarom is het niet ongebruikelijk dat ze worden aangeboden alsof het argumenten zijn. Maar dat zijn ze niet: het zijn gewoon voorwaardelijke uitspraken van het type als-dan. Het gedeelte dat volgt op de als heet de antecedent en het gedeelte dat volgt op de Dan heet de gevolg .

In geen van de drie bovenstaande gevallen (#4-6) zien we premissen die zogenaamd de conclusie zouden ondersteunen. Als je wilt proberen een echt argument te creëren wanneer je dergelijke beweringen ziet, moet je je concentreren op het antecedent van de voorwaardelijke en vragen waarom het als waar moet worden geaccepteerd. Je kunt je ook afvragen waarom er enig verband is tussen het hypothetische in het antecedent en de propositie in het consequens.

Om het verschil tussen een argument en een hypothetische propositie beter te begrijpen, kijk eens naar deze twee zeer vergelijkbare uitspraken:

• Als het vandaag dinsdag is, is het morgen woensdag.
• Omdat het vandaag dinsdag is, is het morgen woensdag.

Beide verklaringen drukken vergelijkbare ideeën uit, maar de tweede is een argument, terwijl de eerste dat niet is. In de eerste hebben we een als-dan voorwaardelijke (zoals je kunt zien, soms deDanis gevallen). De auteur vraagt ​​de lezers niet om conclusies te trekken uit welke premissen dan ook, omdat niet wordt beweerd dat het vandaag in feite dinsdag is. Misschien wel, misschien niet, maar dat maakt niet uit.

De tweede bewering is een argument omdat 'vandaag is dinsdag' wordt aangeboden als een feitelijk uitgangspunt. Uit deze bewering wordt afgeleid - en ons wordt gevraagd deze gevolgtrekking te aanvaarden - dat morgen dus woensdag is. Omdat het een argument is, kunnen we het aanvechten door ons af te vragen wat vandaag is en welke dag er echt op vandaag volgt.

Opdrachten, waarschuwingen en suggesties

Een ander type pseudo-argument is te vinden in de volgende voorbeelden:

• Je moet je plicht jegens God doen , je Schepper.
• We moeten voorkomen dat de overheid zich bemoeit met het privébezit van mensen.
• Mensen moeten ervoor zorgen dat internationale bedrijven niet te veel macht krijgen.

Dit zijn ook geen argumenten - in feite zijn het zelfs geen voorstellen. Een propositie is iets dat waar of onwaar kan zijn, en een argument is iets dat wordt aangeboden om de waarheidswaarde van de propositie vast te stellen. Maar de uitspraken hierboven zijn niet zo. Het zijn geboden en kunnen niet waar of onwaar zijn - ze kunnen alleen wijs of onwijs, gerechtvaardigd of ongerechtvaardigd zijn.

Vergelijkbaar met commando's zijn waarschuwingen en suggesties, die ook geen argumenten zijn:

• Tijdens je studie moet je lessen vreemde talen volgen.

Argumenten versus uitleg

Iets wat wel eens verward wordt met een argument is een verklaring. Vergelijk de volgende twee uitspraken:

• Ik ben een democraat, dus ik heb op de democratische kandidaat gestemd.
• Ze stemde niet in de Republikeinse voorverkiezingen, dus moet ze een Democraat zijn.

In de eerste verklaring wordt geen argument aangeboden. Het is een verklaring van een reeds aanvaarde waarheid dat de spreker op de Democratische kandidaat heeft gestemd. Stelling #13 is echter een beetje anders - hier wordt ons gevraagd iets af te leiden ('ze moet een democraat zijn') uit een premisse ('Ze heeft niet gestemd...'). Het is dus een argumentatie.

Argumenten versus overtuigingen en meningen

Uitspraken over geloof en mening worden ook vaak gepresenteerd alsof het een argument is. Bijvoorbeeld:

• ik denk dat abortus is een afschuwelijke procedure. Het doodt op gewelddadige wijze een jong, onschuldig mensenleven en de omvang van abortussen in dit land vormt een nieuwe holocaust.

Er is hier geen argument - wat we hebben zijn emotionele uitspraken in plaats van cognitieve uitspraken. Er wordt geen moeite gedaan om de waarheid vast te stellen van wat er wordt gezegd, noch worden ze gebruikt om de waarheid van iets anders vast te stellen. Het zijn uitingen van persoonlijke gevoelens. Er is natuurlijk niets mis met emotionele uitspraken - het punt is dat we moeten begrijpen wanneer we naar emotionele uitspraken kijken en dat het geen echte argumenten zijn.

Natuurlijk zal het gebruikelijk zijn om argumenten te vinden die zowel emotionele als cognitieve uitspraken bevatten. Vaak kunnen de beweringen in #16 worden gecombineerd met andere beweringen die een echt argument vormen, waarin wordt uitgelegd waarom abortus verkeerd is of waarom het illegaal zou moeten zijn. Het is belangrijk om dit te herkennen en te leren hoe je de emotionele en waardeclaims kunt loskoppelen van de logische structuur van een argument.

Het is gemakkelijk om afgeleid te worden door taal en te missen wat er aan de hand is, maar met oefening kun je dat voorkomen. Dit is vooral belangrijk, niet alleen als het gaat om religie en politiek, maar vooral in advertenties. De hele marketingindustrie is toegewijd aan het gebruik van taal en symbolen om bepaalde emotionele en psychologische reacties bij u, de klant, op te wekken.

Ze hebben liever dat je gewoon je geld uitgeeft dan dat je te veel nadenkt over het product, en ze ontwerpen hun advertenties op basis van dat uitgangspunt. Maar als u leert hoe u uw emotionele reacties op bepaalde woorden en beelden opzij kunt zetten en precies tot de logische - of onlogische - kern van wat wordt beweerd kunt doordringen, zult u een veel beter geïnformeerde en voorbereide consument zijn.