Het Jesus Trilemma van C.S. Lewis

CS Lewis ' Het Jezus Trilemma is een verhelderend en tot nadenken stemmend boek dat het leven en de leringen van Jezus Christus verkent. Daarin onderzoekt Lewis de drie mogelijke opvattingen over Jezus: leugenaar, gek of Heer. Hij stelt dat Jezus een leugenaar, een gek of de Heer was. Vervolgens legt hij uit waarom elk van deze drie opvattingen onjuist is.

Het argument van Lewis is gebaseerd op het feit dat de leringen en daden van Jezus zo consistent en zo krachtig waren dat ze niet konden worden wegverklaard als de woorden van een leugenaar of een gek. Hij stelt dat Jezus de Heer moet zijn geweest, aangezien alleen de Heer op zo'n manier kan hebben gesproken en gehandeld. Hij onderzoekt ook het bewijs uit de Bijbel en andere bronnen om zijn argument te ondersteunen.

Het Jesus Trilemma is een belangrijk boek voor iedereen die geïnteresseerd is in het leven en de leer van Jezus. Het is goed geschreven en gemakkelijk te begrijpen, en biedt een overtuigend argument waarom Jezus de Heer moet zijn geweest. Het boek is essentieel voor iedereen die zijn begrip van het christendom en het leven van Jezus wil verdiepen.

Over het algemeen, CS Lewis' Het Jezus Trilemma is een inzichtelijk en tot nadenken stemmend boek dat een overtuigend argument biedt waarom Jezus de Heer moet zijn geweest. Het is essentieel om te lezen voor iedereen die zijn begrip van het christendom en het leven van Jezus wil verdiepen.

Is Jezus werkelijk wie hij zou hebben gezegd dat hij was? Was Jezus de Zoon van God? C.S. Lewis geloofde van wel en geloofde ook dat hij een heel goed argument had om mensen ervan te overtuigen het ermee eens te zijn: als Jezus dat wasnietwie hij beweerde, dan moet hij een gek, een leugenaar of erger zijn. Hij was er zeker van dat niemand deze alternatieven serieus kon bepleiten of accepteren, en dat liet alleen zijn favoriete verklaring over.

Lewis drukte zijn idee op meer dan één plaats uit, maar de meest definitieve staat in zijn boekZuiver christendom:

'Ik probeer hier te voorkomen dat iemand het echt dwaze zegt dat mensen vaak over Hem zeggen:' Ik ben bereid Jezus te accepteren als een groot moreel leraar, maar ik accepteer Zijn bewering dat hij God is niet. Dat is het enige wat we niet mogen zeggen. Een man die het soort dingen zei dat Jezus zei, zou geen groot moreel leraar zijn. Hij zou óf een gek zijn – op hetzelfde niveau als de man die zegt dat hij een gepocheerd ei is óf hij zou de Duivel van Hel .

U moet uw keuze maken. Of deze man was en is de Zoon van God: of anders een gek of iets ergers. Je kunt Hem de mond snoeren voor een dwaas, je kunt naar Hem spugen en Hem doden als een demon; of u kunt aan Zijn voeten vallen en Hem Heer en God noemen. Maar laten we niet komen met neerbuigende onzin over het feit dat Hij een groot menselijk leraar is. Dat heeft hij ons niet opengelaten. Dat was hij niet van plan.'

Het favoriete argument van CS Lewis: het valse dilemma

Wat we hier hebben is een vals dilemma (of trilemma, aangezien er drie opties zijn). Verschillende mogelijkheden worden gepresenteerd alsof ze de enige zijn. De ene heeft de voorkeur en wordt sterk verdedigd, terwijl de andere worden gepresenteerd als noodzakelijkerwijs zwak en inferieur. Dit is een typische tactiek van C.S. Lewis, zoals John Beversluis schrijft:

“Een van de ernstigste zwakheden van Lewis als apologeet is zijn voorliefde voor het valse dilemma. Hij confronteert zijn lezers gewoonlijk met de vermeende noodzaak om te kiezen tussen twee alternatieven, terwijl er in feite andere opties zijn die overwogen moeten worden. De ene hoorn van het dilemma geeft typisch de mening van Lewis weer in al zijn schijnbare kracht, terwijl de andere hoorn een belachelijke stroman is.

Of het universum is het product van een bewuste geest of het is slechts een 'toevalstreffer' (MC. 31). Of moraliteit is een openbaring of het is een onverklaarbare illusie (PP, 22). Ofwel moraliteit is gebaseerd op het bovennatuurlijke, ofwel het is 'louter een verdraaiing' in de menselijke geest (PP, 20). Ofwel goed en fout zijn echt of het zijn 'slechts irrationele emoties' (CR, 66). Lewis voert deze argumenten keer op keer naar voren, en ze staan ​​allemaal open voor hetzelfde bezwaar.”

Heer, leugenaar, gek, of...?

Als het gaat om zijn argument dat Jezus noodzakelijkerwijs de Heer moet zijn, zijn er andere mogelijkheden die Lewis niet effectief elimineert. Twee van de meest voor de hand liggende voorbeelden zijn dat Jezus zich misschien gewoon vergiste en dat we misschien geen nauwkeurig verslag hebben van wat hij werkelijk zei - als hij inderdaad bestond. Die twee mogelijkheden liggen zo voor de hand dat het onwaarschijnlijk is dat iemand die zo intelligent is als Lewis er nooit aan heeft gedacht, wat zou betekenen dat hij ze met opzet buiten beschouwing heeft gelaten.

Vreemd genoeg is het argument van Lewis onaanvaardbaar in de context van de eerste eeuw Palestina , waar Joden actief op redding wachtten. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat ze onjuiste claims van messiaanse status zouden hebben begroet met labels als 'leugenaar' of 'gek'. In plaats daarvan zouden ze verder zijn gegaan om op een andere eiser te wachten, in de veronderstelling dat er iets mis was met de meest recente mededinger.

Het is niet eens nodig om in detail in te gaan op alternatieve mogelijkheden om het argument van Lewis te verwerpen, omdat de opties 'leugenaar' en 'gek' zelf niet door Lewis worden weerlegd. Het is duidelijk dat Lewis ze niet als geloofwaardig beschouwt, maar hij geeft geen goede redenen voor iemand anders om het ermee eens te zijn - hij probeert psychologisch te overtuigen, niet intellectueel. Dit feit is verdacht gezien het feit dat hij een academisch geleerde was - een beroep waarin dergelijke tactieken terecht zouden zijn veroordeeld als hij had geprobeerd ze daar te gebruiken.

Is er een goede reden om vol te houden dat Jezus niet lijkt op andere religieuze leiders zoals Joseph Smith, David Koresh, Marshall Applewhite, Jim Jones en Claude Vorilhon? Zijn het leugenaars, gekken of een beetje van beide?

Het primaire doel van Lewis is natuurlijk om te argumenteren tegen de liberale theologische kijk op Jezus als een groot menselijk leraar, maar er is niets tegenstrijdigs aan dat iemand een groot leraar is terwijl hij ook krankzinnig is (of wordt) of ook liegt. Niemand is perfect, en Lewis maakt een fout door vanaf het begin aan te nemen dat de leer van Jezus niet de moeite waard is om te volgen, tenzij hij perfect is. In feite is zijn beruchte valse trilemma dus gebaseerd op de premisse van dit valse dilemma.

Het zijn gewoon logische drogredenen helemaal voor Lewis, een slechte basis voor een holle huls van een argument.