Fouten in redenering en argumenten: de vraag vermijden

Het boek Fouten in redenering en argumenten: de vraag vermijden door auteur John P. D'Angelo is een bron van onschatbare waarde voor iedereen die zijn kritische denkvaardigheden wil verbeteren. Dit boek gaat dieper in op de veelvoorkomende fouten die mensen maken bij het redeneren en argumenteren, en hoe ze kunnen worden vermeden.

Het boek begint met een bespreking van de basisprincipes van logisch redeneren en argumenteren. Vervolgens worden de verschillende soorten logische drogredenen uitgelegd, zoals de stroman-drogreden, de gladde helling-drogreden en de ad hominem-drogreden. De auteur legt ook uit hoe je deze drogredenen kunt herkennen en hoe je ze kunt vermijden.

Het boek geeft ook een uitgebreid overzicht van de verschillende soorten bewijsmateriaal en hoe deze effectief kunnen worden gebruikt. Het geeft ook een overzicht van de verschillende soorten argumentatie, zoals deductief en inductief redeneren, en hoe deze in verschillende contexten te gebruiken.

Over het algemeen is dit boek een uitstekend hulpmiddel voor iedereen die zijn kritische denkvaardigheden wil verbeteren. Het geeft een uitgebreid overzicht van de verschillende soorten logische drogredenen en hoe deze te vermijden. Het biedt ook een diepgaande blik op de verschillende soorten bewijsmateriaal en hoe deze effectief kunnen worden gebruikt. Dit boek is een must-have voor iedereen die zijn argumentatie- en redeneervaardigheden wil verbeteren.

Wanneer we proberen een pleidooi te houden voor een standpunt of idee, komen we vaak vragen tegen die de coherentie of de samenhang in twijfel trekken Geldigheid van die positie. Als we die vragen adequaat kunnen beantwoorden, staat onze positie sterker. Als we de vragen niet kunnen beantwoorden, is onze positie zwakker. Als we de vraag echter helemaal vermijden, wordt onthuld dat ons redeneerproces zelf mogelijk zwak is.

Mogelijke redenen

Het is helaas gebruikelijk dat veel belangrijke vragen en uitdagingen onbeantwoord blijven - maar waarom doen mensen dit? Dat zijn er vast veel redenen , maar een veel voorkomende is misschien een verlangen om niet toe te geven dat ze misschien ongelijk hebben. Ze hebben misschien geen goed antwoord, en hoewel 'Ik weet het niet' zeker acceptabel is, kan het een onaanvaardbare erkenning zijn van op zijn minst een potentiële fout.

Een andere mogelijke reden is dat het beantwoorden van de vraag kan leiden tot het besef dat hun positie niet geldig is, maar dat die positie een belangrijke rol speelt in hun zelfbeeld. Iemands ego kan bijvoorbeeld afhankelijk zijn van de veronderstelling dat een andere groep inferieur is aan hem - in een dergelijke situatie kan de persoon sterk geneigd zijn om vragen over de rechtvaardiging van die vermeende minderwaardigheid niet direct te beantwoorden, anders zou hij misschien moeten erkennen dat ze toch niet zo superieur zijn.

Voorbeelden

Niet elk geval waarin een persoon de vraag lijkt te ontwijken, komt als zodanig in aanmerking - soms denkt een persoon dat hij de vraag eerder of op een ander punt in het proces heeft beantwoord. Soms lijkt een echt antwoord niet meteen op een antwoord. Overwegen:

Geduldig : Is mijn toestand levensbedreigend, dokter?
Arts : We zullen meer tests moeten doen voordat we dat kunnen bepalen.

In dit voorbeeld heeft de arts de patiënt verteld dat ze niet weet of zijn toestand levensbedreigend is, maar dat zei ze niet ronduit. Dus hoewel het leek alsof ze de vraag vermeed, gaf ze in werkelijkheid een antwoord - misschien een antwoord waarvan ze dacht dat het wat vriendelijker zou zijn. Vergelijk dat met het volgende:

Geduldig : Is mijn toestand levensbedreigend, dokter?
Arts : Maak je daar nu geen zorgen over. Rust vannacht maar uit, morgen ben ik er.

Hier heeft de dokter vermeden de vraag helemaal te beantwoorden. Niets wijst erop dat de dokter nog meer werk moet verzetten om tot een antwoord te komen; in plaats daarvan krijgen we een ontwijking die verdacht klinkt alsof hij zijn patiënt niet wil vertellen dat ze zou kunnen sterven.

Wanneer iemand directe en uitdagende vragen uit de weg gaat, rechtvaardigt dat niet de conclusie dat zijn standpunt verkeerd is; het is mogelijk dat hun positie 100% correct is. In plaats daarvan kunnen we concluderen dat deredeneringproces dat hen ertoe brengt hun standpunt te doen gelden, kan gebrekkig zijn. Een sterk redeneerproces vereist dat iemand belangrijke kwesties al heeft behandeld of in staat is deze aan te pakken. Dit betekent natuurlijk dat je uitdagende vragen kunt beantwoorden.

Als een persoon een vraag niet beantwoordt, is die vraag meestal gesteld door een andere persoon in een debat of discussie. In dergelijke gevallen geeft de persoon niet alleen blijk van een gebrekkige redenering, maar schendt hij ook de basisprincipes van discussie. Als u een gesprek met iemand aangaat, moet u bereid zijn om op hun opmerkingen, zorgen en vragen in te gaan. Als u dat niet doet, is er geen wederzijdse uitwisseling van informatie en standpunten meer.

Dat is echter niet de enige context waarin een persoon het beantwoorden van vragen kan vermijden. Het is ook mogelijk om te beschrijven dat dit zelfs gebeurt wanneer iemand alleen is met zijn gedachten en een nieuw idee overweegt. In dergelijke gevallen zullen ze zeker geconfronteerd worden met een verscheidenheid aan vragen die ze zichzelf stellen, en ze zullen om een ​​aantal van de hierboven genoemde redenen misschien geen antwoord geven.