Argumenten bekritiseren
Critiquing Arguments is een uitgebreide gids voor het analyseren en evalueren van argumenten. Dit boek is geschreven door experts in het veld en biedt lezers de tools die ze nodig hebben om de geldigheid van argumenten te identificeren en te beoordelen. Het behandelt onderwerpen als logische drogredenen, deductief en inductief redeneren en de principes van kritisch denken.
Het boek is verdeeld in twee delen. Het eerste deel richt zich op de basisprincipes van argumentevaluatie, inclusief de verschillende soorten argumenten, de structuur van argumenten en de principes van kritisch denken. Het tweede deel gaat dieper in op meer geavanceerde onderwerpen, zoals logische drogredenen, deductief en inductief redeneren en het gebruik van bewijsmateriaal in argumentatie.
Het boek is geschreven in een toegankelijke en ongecompliceerde stijl, waardoor het gemakkelijk te begrijpen is, zelfs voor mensen zonder voorkennis van argumentatie. Het staat vol met voorbeelden en oefeningen om lezers te helpen hun vaardigheden te oefenen. Het bevat ook een verklarende woordenlijst en een lijst met bronnen voor verdere studie.
Over het algemeen is Critiquing Arguments een uitstekende bron voor iedereen die zijn vermogen om argumenten te evalueren wil verbeteren. Het biedt een uitgebreid overzicht van de principes van argumentevaluatie en biedt lezers de tools die ze nodig hebben om de validiteit van argumenten te identificeren en te beoordelen. Of je nu een student, een professional of gewoon iemand bent die zijn kritische denkvaardigheden wil aanscherpen, dit boek is een hulpmiddel van onschatbare waarde.
Als je eenmaal hebt vastgesteld dat je een echt argument hebt, moet je het op geldigheid onderzoeken. Er zijn twee punten waarop een argument kan mislukken: de premissen of de gevolgtrekkingen. Hierdoor is het noodzakelijk om onderscheid te maken tussen geldig argumenten en geluid argumenten.
Geldige versus deugdelijke argumenten
Als een deductief argument is geldig , betekent dit dat het redeneringsproces achter de gevolgtrekkingen correct is en dat er geen drogredenen zijn. Als de premissen van zo'n argument waar zijn, dan is het onmogelijk dat de conclusie niet waar is. Omgekeerd, als er een argument is ongeldig , dan is het redeneringsproces achter de gevolgtrekkingen niet correct.
Als een deductief argument is geluid , dat betekent dat niet alleen alle gevolgtrekkingen waar zijn, maar ook de premissen. Daarom is de conclusie noodzakelijkerwijs waar. Twee voorbeelden illustreren de verschillen tussen een geldig en een deugdelijk argument.
- Alle vogels zijn zoogdieren. (stelling)
- Een vogelbekdier is een vogel. (stelling)
- Daarom is het vogelbekdier een zoogdier. (conclusie)
Dit is een geldig deductief argument, ook al zijn de premissen beide onwaar. Maar omdat die premissen niet waar zijn, is het argument dat ook niet geluid . Het is interessant op te merken dat de conclusie waar is, wat aantoont dat een redenering met valse premissen niettemin een ware conclusie kan opleveren.
- Alle bomen zijn planten. (stelling)
- De sequoia is een boom. (stelling)
- Daarom is de sequoia een plant. (conclusie)
Dit is een geldig deductief argument omdat de vorm correct is. Het is ook een geluid redeneren omdat de premissen waar zijn. Omdat de vorm geldig is en de premissen waar zijn, is de conclusie gegarandeerd waar.
Evalueren van inductieve argumenten
Inductieve argumenten daarentegen worden overwogen sterk als de conclusie waarschijnlijk volgt uit de premissen en zwak als het slechts onwaarschijnlijk uit de premissen volgt, ondanks wat erover wordt beweerd. Als het inductieve argument niet alleen sterk is maar ook alle ware premissen heeft, dan wordt het genoemd overtuigend . Zwakke inductieve argumenten zijn altijd onovertuigend. Hier is een voorbeeld:
Slenteren door het bos is meestal leuk. De zon schijnt, de temperatuur is koel, er is geen regen voorspeld, de bloemen staan in bloei en de vogels zingen. Daarom moet het leuk zijn om nu een wandeling door het bos te maken.
Ervan uitgaande dat u om die premissen geeft, dan is het argument sterk . Ervan uitgaande dat de premissen allemaal waar zijn, dan is dit ook a overtuigend argument. Als we ons niet druk zouden maken om de genoemde factoren (misschien heb je last van allergieën en hou je er niet van als de bloemen in bloei staan), dan zou het een zwak argument. Als een van de premissen onjuist bleek te zijn (bijvoorbeeld als het echt regent), dan zou het argument zijn onsamenhangend . Als er meer panden zouden opduiken, zoals er meldingen zijn geweest van een beer in het gebied, dan zou dat het argument ook niet overtuigend maken.
Om een argument te bekritiseren en aan te tonen dat het ongeldig of mogelijk ondeugdelijk of onovertuigend is, is het noodzakelijk om de premissen of de gevolgtrekkingen aan te vallen. Onthoud echter dat zelfs als kan worden aangetoond dat zowel de premissen als de tussentijdse gevolgtrekkingen onjuist zijn, dit niet betekent dat de eindconclusie ook onjuist is. U hebt alleen aangetoond dat het argument zelf niet kan worden gebruikt om de waarheid van de conclusie vast te stellen.
Gebouwen worden verondersteld waar te zijn
In een argument wordt aangenomen dat de aangeboden premissen waar zijn en wordt er geen moeite gedaan om ze te ondersteunen. Maar alleen omdat wordt aangenomen dat ze waar zijn, wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijn. Als je denkt dat ze vals zijn (of kunnen zijn), kun je ze aanvechten en om steun vragen. De andere persoon zou een nieuw argument moeten bedenken waarin de oude premissen de conclusies worden.
Als de gevolgtrekkingen en het redeneringsproces in een redenering onjuist zijn, komt dat meestal door een of andere misvatting. Een drogreden is een fout in het redeneerproces waarbij het verband tussen de premissen en de conclusie niet is wat wordt beweerd.
