Argument van wonderen: bewijzen wonderen dat God bestaat?

De argument van wonderen is een filosofisch en theologisch argument dat suggereert dat bepaalde wonderbaarlijke gebeurtenissen kunnen worden gebruikt als bewijs voor het bestaan ​​van een goddelijk wezen. Dit argument is door de geschiedenis heen door veel religieuze groeperingen gebruikt om het bestaan ​​van hun godheid te bewijzen.

Het argument van wonderen is gebaseerd op het idee dat als er een wonder gebeurt, het veroorzaakt moet zijn door een bovennatuurlijk wezen. Dit wezen wordt gewoonlijk geïdentificeerd als God. Het argument is dat als bewezen kan worden dat een wonder heeft plaatsgevonden, dit een bewijs is van het bestaan ​​van een goddelijk wezen.

Het argument van wonderen is door veel religieuze groeperingen gebruikt om het bestaan ​​van hun godheid te bewijzen. Christenen wijzen bijvoorbeeld vaak op de opstanding van Jezus als bewijs van het bestaan ​​van God. Evenzo wijzen moslims vaak op het splijten van de maan als bewijs van het bestaan ​​van Allah.

Het argument van wonderen is op veel kritiek gestuit. Sceptici beweren dat het bewijs voor wonderen vaak onbetrouwbaar is en dat het argument gebaseerd is op een logische misvatting. Ze wijzen er ook op dat het plaatsvinden van een wonder niet noodzakelijkerwijs het bestaan ​​van een goddelijk wezen bewijst.

Ondanks de kritiek blijft het argument van wonderen een populaire manier om het bestaan ​​van een goddelijk wezen te bewijzen. Het is een belangrijk onderdeel van veel religieuze tradities en zal dat waarschijnlijk nog vele jaren blijven.

Het argument van Wonderen is in de eerste plaats gebaseerd op de veronderstelling dat er gebeurtenissen bestaan ​​die moeten worden verklaard door bovennatuurlijke oorzaken - kortom, een soort god. Waarschijnlijk heeft elke religie beweringen over wonderen en daarom bevatten de promotie en apologetiek voor elke religie verwijzingen naar vermeende wonderbaarlijke gebeurtenissen. Omdat het waarschijnlijk is dat een god hun bovennatuurlijke oorzaak is, wordt aangenomen dat het geloof in deze god redelijk is.

Wat is een wonder?

Definities variëren, maar twee van de belangrijkste die ik heb gezien zijn: ten eerste, iets dat van nature niet mogelijk is en dus moet zijn ontstaan ​​door bovennatuurlijk ingrijpen; en ten tweede alles veroorzaakt door bovennatuurlijk ingrijpen (zelfs als het van nature mogelijk is).

Beide definities zijn problematisch - de eerste omdat het praktisch onmogelijk is om aan te tonen dat iets in het bijzonder niet kan gebeuren vanwege natuurlijke middelen, en de tweede omdat het praktisch onmogelijk is om onderscheid te maken tussen een natuurlijke en een bovennatuurlijke gebeurtenis wanneer beide er identiek uitzien.

Voordat iemand probeert het Argument van Wonderen te gebruiken, moet je ze laten uitleggen wat zij denken dat een 'wonder' is en waarom. Als ze niet kunnen uitleggen hoe kan worden bewezen dat een natuurlijke oorzaak voor een gebeurtenis onmogelijk is, zal hun argument niet werken. Of, als ze niet kunnen uitleggen hoe ze onderscheid kunnen maken tussen regenval die van nature is opgetreden en regenval die is veroorzaakt door bovennatuurlijke tussenkomst, is hun argument evenmin effectief.

Wonderen uitleggen

Zelfs als we toegeven dat een 'wonderbaarlijke' gebeurtenis inderdaad uitzonderlijk genoeg is om een ​​uitzonderlijke verklaring te rechtvaardigen, kan niet worden aangenomen dat dit theïsme ondersteunt. We zouden bijvoorbeeld kunnen stellen dat de gebeurtenis werd veroorzaakt door de ongelooflijke krachten van de menselijke geest in plaats van de ongelooflijke krachten van de geest van een god. Deze verklaring is niet minder geloofwaardig en heeft in feite het voordeel dat we weten dat de menselijke geest bestaat, terwijl het bestaan ​​van de geest van een god twijfelachtig is.

Het punt is dat als iemand een bovennatuurlijke, paranormale of ongebruikelijke verklaring voor een uitzonderlijke gebeurtenis naar voren wil brengen, ze bereid moeten zijn om elke andere bovennatuurlijke, paranormale of ongebruikelijke verklaring in overweging te nemen. De vraag waar de gelovige dus voor staat is: hoe kan men al deze verschillende verklaringen ooit vergelijken? Hoe kan men in vredesnaam het idee ondersteunen dat er iets is gebeurd vanwege een god in plaats van menselijke telepathie of geesten?

Ik weet niet zeker of je dat kunt, maar tenzij de gelovige kan aantonen waarom hun bovennatuurlijke verklaring de voorkeur heeft boven alle andere, vallen hun beweringen in het water. Dit raakt aan de aard van wat een geldige verklaring is is . Als je niet kunt laten zien waarom jouw poging tot uitleg het beter doet dan de mijne, dan laat je zien dat wat je zegt niet echt klopt. uitleggen helemaal niets. Het leidt ons niet tot een beter begrip van de aard van de gebeurtenis en van ons universum in het algemeen.

Een probleem voor het Argument from Miracles is iets dat zoveel argumenten voor het bestaan ​​van een god teistert: het ondersteunt het waarschijnlijke bestaan ​​van geen enkele god. bijzonder god. Hoewel dit voor veel argumenten een probleem is, lijkt het hier niet meteen het geval te zijn - hoewel elke god het universum zou kunnen hebben geschapen, lijkt het erop dat alleen de Christelijke God zou waarschijnlijk wonderbaarlijke genezingen veroorzaken in Lourdes.

De moeilijkheid ligt hier in het feit waarnaar hierboven wordt verwezen: elk religie lijkt aanspraak te maken op wonderbaarlijke gebeurtenissen. Als de beweringen van een religie juist zijn en de god van die religie bestaat, wat is dan de verklaring voor alle andere wonderen in andere religies? Het lijkt onwaarschijnlijk dat de Christelijke God veroorzaakte ooit wonderbaarlijke genezingen in de naam van oude Griekse goden.

Helaas, elke poging daartoe rationeel uitleggen weg de wonderclaims in andere religies opent de deur voor soortgelijke verklaringen in de eerste religie. En elke poging om andere wonderen weg te redeneren als het werk van Satan roept simpelweg de vraag op – namelijk de waarheid van de religie in kwestie.

Claims van wonderen

Bij het beoordelen van beweringen over wonderen is het belangrijk om eerst te overwegen hoe we oordelen de waarschijnlijkheid van een gerapporteerde gebeurtenis. Als iemand ons vertelt dat er iets is gebeurd, moeten we drie algemene mogelijkheden tegen elkaar afwegen: dat de gebeurtenis precies is gebeurd zoals gerapporteerd; dat er iets is gebeurd, maar dat het rapport op de een of andere manier onnauwkeurig is; of dat er tegen ons wordt gelogen.

Zonder iets over de melder te weten, moeten we ons oordeel baseren op twee dingen: het belang van de claim en de waarschijnlijkheid dat de claim plaatsvindt. Als claims niet erg belangrijk zijn, hoeven onze normen niet zo hoog te zijn. Hetzelfde geldt wanneer de gemelde gebeurtenis heel alledaags is. Dit kan worden geïllustreerd aan de hand van drie soortgelijke voorbeelden.

Stel je voor dat ik je vertelde dat ik vorige maand Canada heb bezocht. Hoe waarschijnlijk is het dat je aan mijn verhaal zou twijfelen? Waarschijnlijk niet erg - veel mensen bezoeken de hele tijd Canada, dus het is niet zo moeilijk om te denken dat ik dat ook heb gedaan. En wat als ik dat niet deed - maakt het echt uit? In zo'n geval is mijn woord voldoende om te geloven.

Stel je echter voor dat ik verdachte ben in een moordonderzoek en ik meld dat ik de misdaad niet heb kunnen plegen omdat ik op dat moment in Canada was. Nogmaals, hoe waarschijnlijk is het dat u aan mijn verhaal zou twijfelen? Twijfels zouden deze keer gemakkelijker zijn - hoewel het nog steeds niet ongebruikelijk is om me in Canada voor te stellen, zijn de gevolgen van een fout veel ernstiger.

Je hebt dus meer nodig dan alleen mijn zegje om mijn verhaal te geloven en je zult om meer bewijs vragen, zoals kaartjes en dergelijke. Hoe sterker het andere bewijs tegen mij als verdachte is, hoe sterker het bewijs dat u mijn alibi zult eisen. In dit geval kunnen we zien hoe het toenemende belang van een evenement ervoor zorgt dat onze normen om te geloven strenger worden.

Stel je ten slotte voor dat ik nogmaals beweer dat ik Canada heb bezocht - maar in plaats van normaal vervoer te nemen, beweer ik dat ik zweefde om daar te komen. In tegenstelling tot ons tweede voorbeeld is het simpele feit dat ik in Canada was niet zo belangrijk en het is nog steeds erg geloofwaardig. Maar terwijl de belang van de bewering waar is laag is, de waarschijnlijkheid is ook. Daarom heb je het recht om nogal wat meer te eisen dan alleen mijn woord voordat je me gelooft.

Natuurlijk is er ook een tangentiële kwestie van belang. Hoewel de onmiddellijke bewering op zich misschien niet belangrijk is, zijn de implicaties dat levitatie mogelijk is belangrijk omdat het fundamentele tekortkomingen in ons begrip van de natuurkunde zou onthullen. Dit draagt ​​alleen maar bij aan hoe streng onze normen voor het geloven van deze bewering moeten zijn.

We kunnen dus zien dat het gerechtvaardigd is om verschillende beweringen te benaderen met verschillende bewijsstandaarden. Waar vallen wonderen in dit spectrum? Volgens David Hume vallen ze ver uit aan het einde van het onwaarschijnlijke en het ongelooflijke.

Volgens Hume zijn rapporten over wonderen nooit geloofwaardig, omdat de mogelijkheid dat een wonder daadwerkelijk is gebeurd altijd kleiner is dan de mogelijkheid dat de verslaggever zich op de een of andere manier vergist of dat de verslaggever gewoon liegt. Daarom moeten we er altijd van uitgaan dat een van de twee laatste opties waarschijnlijker waar is.

Hoewel hij misschien te ver gaat door te suggereren dat beweringen over wonderen nooit geloofwaardig zijn, pleit hij er goed voor dat de waarschijnlijkheid dat een bewering over een wonder waar is, veel kleiner is dan de waarschijnlijkheid van de andere twee opties. In het licht hiervan heeft iedereen die de waarheid van een wonder claimt een significante betekenisbewijslastoverwinnen.

We kunnen dus zien dat het Argument van Wonderen geen solide en rationele basis biedt voor theïsme. Ten eerste maakt de definitie van een wonder het bijna onmogelijk om aan te tonen dat een wonderbewering geloofwaardig is. Ten tweede zijn wonderen zo onwaarschijnlijk in vergelijking met de alternatieven dat het accepteren van de waarheid van een wonder een wonderbaarlijke hoeveelheid bewijs vereist. Inderdaad, de waarheid van een wonder is zo onwaarschijnlijk dat, als er een waar blijkt te zijn, dat zelf zou een wonder zijn.