Te veel goden, te veel religies?

Te veel goden, te veel religies? is een tot nadenken stemmend boek dat de complexe relatie tussen religie en samenleving verkent. Dit boek is geschreven door de beroemde geleerde en theoloog Dr. John C. McDowell en biedt een diepgaande blik op de geschiedenis, overtuigingen en praktijken van 's werelds grootste religies.

Het boek onderzoekt de verschillende manieren waarop religie de samenleving door de geschiedenis heen heeft gevormd en beïnvloed, van de oudheid tot heden. Het bespreekt de verschillende overtuigingen en praktijken van de grote religies, en hoe ze zich in de loop van de tijd hebben ontwikkeld. Het kijkt ook naar de impact van religie op politiek, economie en cultuur.

Het schrijven van Dr. McDowell is duidelijk en beknopt, en hij geeft een evenwichtig en onbevooroordeeld beeld van de verschillende religies. Hij biedt ook zijn eigen inzichten in de verschillende religieuze tradities en hoe deze onze wereld hebben gevormd en beïnvloed.

Het boek is een uitstekende bron voor iedereen die meer wil weten over de belangrijkste religies ter wereld en hun impact op de samenleving. Het is ook een geweldige bron voor diegenen die een beter begrip willen krijgen van de relatie tussen religie en samenleving.

Kortom, te veel goden, te veel religies? is een verhelderend en informatief boek dat een diepgaande blik werpt op de geschiedenis, overtuigingen en praktijken van 's werelds grootste religies. Het is essentieel voor iedereen die meer wil weten over religie en de impact ervan op de samenleving. Trefwoorden: religie, maatschappij, overtuigingen, praktijken, geschiedenis, impact, politiek, economie, cultuur

De meeste mensen zijn zich zeker op zijn minst vaag bewust van hoeveel diversiteit er is en is geweest in menselijke religies door onze geschiedenis heen en over de hele wereld. Ik weet echter niet zeker of iedereen alle implicaties begrijpt die deze diversiteit kan hebben voor de religieuze overtuigingen waar ze zo vroom en vurig aan vasthouden. Beseffen ze bijvoorbeeld dat anderen net zo devoot en even vurig aan hun geloofsovertuiging hebben vastgehouden?

De geschiedenis van religieuze diversiteit

Een probleem kan zijn dat zoveel religieuze diversiteit eerder in het verleden dan in het heden ligt. Religies uit het verre verleden worden echter eerder als 'mythologie' dan als religie bestempeld en worden daarom afgewezen. Om een ​​idee te krijgen van wat dat label tegenwoordig voor mensen betekent, peilt u hun reactie wanneer u christen beschrijft, Joods , EnMoslimovertuigingen als 'mythologie'. Technisch gezien is dat een nauwkeurige beschrijving, maar voor zoveel mensen is 'mythe' een synoniem voor 'vals', en reageren ze defensief wanneer hun religieuze overtuigingen als mythen worden bestempeld.

Dit geeft ons dus een goed idee over wat ze denken van Noorse, Egyptische, Romeinse, Griekse en andere mythologieën: hun label is een synoniem voor 'vals' en dus kunnen we niet verwachten dat ze die overtuigingen serieus nemen. overweging. Het feit is echter dat aanhangers van deze geloofssystemen hen serieus behandelden. We kunnen ze omschrijven als religies, maar om eerlijk te zijn waren ze zo alomvattend dat ze veel verder konden gaan dan religie en de hele manier waarop mensen leefden konden worden.

Natuurlijk namen mensen hun geloof serieus. Natuurlijk behandelden mensen deze overtuigingen net zo 'waar' als moderne aanhangers van religies zoals het christendom (wat betekent dat sommigen de verhalen als meer symbolisch zouden beschouwen, terwijl anderen ze meer letterlijk zouden nemen). Hadden deze mensen ongelijk? Waren hun overtuigingen verkeerd? Tegenwoordig gelooft bijna niemand ze, wat betekent dat bijna iedereen denkt dat ze empirisch onjuist waren. Maar tegelijkertijd zijn ze volkomen overtuigd van de waarheid van hun eigen religie.

Als het oneerlijk lijkt om het christendom te vergelijken met de Griekse mythologie, kunnen we een meer algemene vergelijking maken: monotheïsme met polytheïsme. Het kan zijn dat de meeste mensen die ooit hebben geleefd polytheïsten of animisten waren, geen monotheïsten. Waren ze echt allemaal fout? Wat maakt monotheïsme waarschijnlijker waar dan polytheïsme of animisme?

Hedendaagse religieuze diversiteit

Het is duidelijk dat we veel vergelijkingen kunnen maken met hedendaagse religies: joden zijn niet minder vroom dan christenen; Christenen zijn niet minder vroom dan moslims; en aanhangers van deze religies uit het Midden-Oosten zijn niet meer of minder vroom dan aanhangers van Aziatische religies, zoals hindoes en boeddhisten. Ze zijn allemaal net zo overtuigd van hun religie als de anderen. Het is gebruikelijk om soortgelijke argumenten van hen allemaal te horen voor de 'waarheid' en 'geldigheid' van hun religies.

We kunnen geen van deze religies, verleden of heden, beschouwen als geloofwaardiger dan de andere, simpelweg vanwege het geloof van de aanhangers. We kunnen niet vertrouwen op de bereidheid van aanhangers om voor hun geloof te sterven. We kunnen niet vertrouwen op beweerde veranderingen in het leven van mensen of de goede werken die ze doen vanwege hun religie. Geen van hen heeft argumenten die ondubbelzinnig superieur zijn aan alle andere. Geen van hen heeft ondersteunend empirisch bewijs dat sterker is dan alle andere (en elke religie die volhardt in de noodzaak van 'geloof' heeft hoe dan ook geen reden om zichzelf als superieur voor te doen op basis van empirisch bewijs).

Er is dus niets intern aan deze religies of aan hun gelovigen waardoor we er een als superieur kunnen uitkiezen. Dat betekent dat we een onafhankelijke standaard nodig hebben die ons in staat stelt er een te kiezen, net zoals we onafhankelijke standaarden gebruiken voor het kiezen van een veiligere auto of een effectiever politiek beleid. Helaas zijn er geen vergelijkingsnormen die aantonen dat welke religie dan ook superieur is of waarschijnlijker waar is dan welke andere dan ook.

De claim van religie

Waar laat dat ons? Nou, het bewijst niet dat een van deze religies of religieuze overtuigingen absoluut onjuist zijn. Wat het doet, is ons twee dingen vertellen, die beide erg belangrijk zijn. Ten eerste betekent het dat veel algemene beweringen namens religies niet relevant zijn als het gaat om het evalueren van de waarschijnlijkheid dat een religie waar is. De kracht van het geloof van een aanhanger en hoe bereidwillig mensen in het verleden waren om voor een religie te sterven, doet er gewoon niet toe als het gaat om de vraag of een religie waarschijnlijk waar is of redelijkerwijs te geloven als waar.

Ten tweede, als we kijken naar de grote diversiteit aan religies, zouden we moeten opmerken dat ze allemaal onverenigbaar zijn. Simpel gezegd: ze kunnen niet allemaal waar zijn, maar ze kunnen wel allemaal onwaar zijn. Sommigen proberen dit te omzeilen door te zeggen dat ze allemaal 'hogere waarheden' onderwijzen die verenigbaar zijn, maar dit is een excuus omdat aanhangers van deze religies niet simpelweg deze vermeende 'hogere waarheden' volgen, ze volgen de empirische beweringen dat ze gemaakt. Die empirische beweringen van al deze religies kunnen niet allemaal waar zijn. Ze kunnen echter allemaal vals zijn .

Is er, gezien dit alles, een goede, degelijke, rationele, redelijke basis om slechts één interpretatie van één reeks tradities van een van deze religies te noemen die als waar moet worden behandeld, terwijl alle andere als onwaar moeten worden behandeld? Nee. Het is logisch gezien niet onmogelijk dat één interpretatie van één traditie uit één religie toch echt waar zou kunnen zijn, maar de grote diversiteit aan overtuigingen betekent dat iedereen die dit beweert zal moeten aantonen dat de door hen gekozen religie ondubbelzinnig waarschijnlijker is om waar te zijn en is geloofwaardiger dan alle anderen. Dat zal niet gemakkelijk zijn.