Is liegen ooit gerechtvaardigd?

Liegen is een van de meest controversiële onderwerpen ter wereld. Het is een complexe kwestie waarover al eeuwen wordt gedebatteerd, en er is geen duidelijk antwoord op de vraag of het ooit gerechtvaardigd is. De waarheid is dat liegen zowel voordelig als nadelig kan zijn, afhankelijk van de omstandigheden.

Voordelen van liegen

In sommige gevallen kan liegen nuttig zijn. Als iemand bijvoorbeeld in gevaar is en beschermd moet worden, kan liegen de beste manier zijn om hem/haar veilig te houden. Bovendien kan liegen worden gebruikt om te voorkomen dat iemands gevoelens worden gekwetst of om te voorkomen dat een conflict escaleert.

Nadelen van liegen

Liegen kan echter ook ernstige gevolgen hebben. Liegen kan relaties beschadigen, wantrouwen creëren en leiden tot schuld- en schaamtegevoelens. Bovendien kan liegen leiden tot juridische gevolgen als de leugen wordt ontdekt.

Conclusie

Concluderend kan liegen zowel gunstig als nadelig zijn, afhankelijk van de omstandigheden. Het is belangrijk om de mogelijke gevolgen te overwegen voordat u besluit om al dan niet te liegen. Uiteindelijk is het aan het individu om te beslissen of liegen ooit gerechtvaardigd is.

In Katholiek morele leer, liegen is de opzettelijke poging om iemand te misleiden door een onwaarheid te vertellen. Enkele van de sterkste passages van de Catechismus van de Katholieke Kerk hebben betrekking op liegen en de schade die wordt aangericht door bedrog.

Toch houden de meeste katholieken zich, net als iedereen, routinematig bezig met 'leugens om bestwil' ('Deze maaltijd is heerlijk!'), en de laatste jaren aangespoord door steekoperaties tegen Planned Parenthood, uitgevoerd door pro-life groepen zoals Live actie en de Centrum voor Medische Vooruitgang , is er onder trouwe katholieken een debat uitgebroken over de vraag of liegen ooit gerechtvaardigd is voor een goed doel.

Dus wat leert de katholieke kerk over liegen, en waarom?

Liegen in de Catechismus van de Katholieke Kerk

Als het om liegen gaat, neemt de Catechismus van de Katholieke Kerk geen blad voor de mond - en Christus ook niet, zoals de Catechismus laat zien:

'Een leugen bestaat uit het spreken van een onwaarheid met de bedoeling te bedriegen.' De Heer hekelt liegen als het werk van de duivel: 'U bent van uw vader, de duivel, ... er is geen waarheid in hem. Als hij liegt, spreekt hij volgens zijn eigen aard, want hij is een leugenaar en de vader van leugens” [ paragraaf 2482 ].

Waarom is liegen „het werk van de duivel”? Omdat het in feite de eerste actie is die de duivel tegen Adam en Eva ondernam in de Hof van Eden - de actie die hen ervan overtuigde om de vrucht van de Boom van Kennis van Goed en Kwaad te eten, waardoor ze van de waarheid werden weggeleid en van de Heer:

Liegen is de meest directe belediging van de waarheid. Liegen is tegen de waarheid spreken of handelen om iemand tot dwaling te brengen. Door de relatie van de mens tot de waarheid en zijn naaste te schaden, druist een leugen in tegen de fundamentele relatie van de mens en zijn woord tot de Heer [ paragraaf 2483 ].

Liegen, zegt de Catechismus, is altijd fout. Er zijn geen 'goede leugens' die fundamenteel verschillen van 'slechte leugens'; alle leugens hebben dezelfde aard - om de persoon aan wie de leugen wordt verteld weg te leiden van de waarheid.

Door zijn aard moet liegen worden veroordeeld. Het is een ontheiliging van spraak, terwijl het doel van spraak is om de bekende waarheid aan anderen over te brengen. De opzettelijke bedoeling om een ​​naaste tot dwaling te brengen door dingen te zeggen die in strijd zijn met de waarheid, vormt een tekortkoming in gerechtigheid en naastenliefde [ paragraaf 2485 ].

Hoe zit het met liegen voor een goede zaak?

Wat als de persoon met wie u communiceert echter al in de fout is gegaan en u probeert die fout bloot te leggen? Is het moreel verantwoord om 'mee te spelen', te liegen om de ander ertoe te brengen zichzelf te beschuldigen? Met andere woorden, kun je ooit liegen voor een goed doel?

Dat zijn de morele vragen waarmee we worden geconfronteerd als we denken aan zaken als de steekoperaties waarbij vertegenwoordigers van Live Action en het Center for Medical Progress zich anders voordeden dan ze in werkelijkheid waren. De morele vragen worden verdoezeld door het feit dat Planned Parenthood, het doelwit van de steekoperaties, de grootste aanbieder van abortussen in de Verenigde Staten is, en daarom is het logisch om het morele dilemma op deze manier in te kaderen: wat is erger, abortus of liegen? Als liegen kan helpen manieren te ontdekken waarop Planned Parenthood de wet overtreedt, en dat helpt om federale financiering voor Planned Parenthood te beëindigen en abortussen te verminderen, betekent dat dan niet dat bedrog een goede zaak is, althans in deze gevallen?

In één woord: Nee. Zondig handelen van anderen rechtvaardigt nooit dat we ons schuldig maken aan zonde. We kunnen dit gemakkelijker begrijpen als we het over dezelfde soort zonde hebben; elke ouder heeft zijn kind moeten uitleggen waarom 'Maar Johnny deed het eerst!' is geen excuus voor slecht gedrag. Het probleem ontstaat wanneer het zondige gedrag van verschillend gewicht lijkt te zijn: in dit geval het opzettelijk nemen van een ongeboren levenversuseen leugen vertellen in de hoop ongeboren levens te redden.

Maar als, zoals Christus ons vertelt, de duivel 'de vader van de leugen' is, wie is dan de vader van abortus? Het is nog steeds dezelfde duivel. En het kan de duivel niet schelen of je zondigt met de beste bedoelingen; het enige waar hij om geeft, is proberen je tot zonde te brengen.

Dat is waarom, zoals de zalige John Henry Newman ooit schreef (inAnglicaanse moeilijkheden), de kerk

meent dat het beter zou zijn dat de zon en de maan uit de hemel vallen, dat de aarde bezwijkt, en dat al de vele miljoenen mensen die zich erop bevinden van de honger sterven in de grootste pijn, voor zover de tijdelijke kwelling reikt, dan die ene ziel, Ik zal niet zeggen, verloren moeten gaan, maar één enkele dagelijkse zonde moeten begaan,zou een opzettelijke onwaarheid moeten vertellen, hoewel het niemand kwaad deed... [nadruk van mij]

Bestaat er zoiets als gerechtvaardigde misleiding?

Maar wat als de 'opzettelijke onwaarheid' niet alleen niemand schaadt, maar ook levens kan redden? Ten eerste moeten we de woorden van de catechismus onthouden: 'Door de relatie van de mens tot de waarheid en tot zijn naaste te schaden, druist een leugen in tegen de fundamentele relatie van de mens en van zijn woord tot de Heer.' Met andere woorden, elke 'opzettelijke onwaarheid'doetiemand kwaad doen - het schaadt zowel jezelf als de persoon tegen wie je liegt.

Laten we dat echter even terzijde schuiven en overwegen of er misschien een verschil is tussen liegenper se- dat wat door de catechismus wordt veroordeeld - en iets dat we 'gerechtvaardigd bedrog' zouden kunnen noemen. Er is een principe van de katholieke moraaltheologie dat aan het eind van kan worden gevonden alinea 2489 van de Catechismus van de katholieke kerk , dat herhaaldelijk is aangehaald door degenen die een pleidooi willen houden voor 'gerechtvaardigde misleiding':

Niemand is verplicht om de waarheid te onthullen aan iemand die niet het recht heeft om het te weten.

Er zijn twee problemen bij het gebruik van dit principe om een ​​pleidooi voor 'gerechtvaardigde misleiding' op te bouwen. De eerste ligt voor de hand: hoe kunnen we van 'Niemand is verplicht de waarheid te onthullen' (dat wil zeggen, je kunt een waarheid voor iemand verbergen als hij niet het recht heeft die te weten) komen tot de bewering dat je openlijk kunt bedriegen ( dat wil zeggen, bewust valse verklaringen afleggen) aan zo iemand?

Het simpele antwoord is: dat kunnen we niet. Er is een fundamenteel verschil tussen zwijgen over iets waarvan we weten dat het waar is, en iemand vertellen dat het tegendeel in feite waar is.

Maar nogmaals, hoe zit het met situaties waarin we te maken hebben met iemand die al in de fout is gegaan? Als onze misleiding die persoon gewoon ertoe aanzet om te zeggen wat hij sowieso zou hebben gezegd, hoe kan dat dan verkeerd zijn? De onuitgesproken (en soms zelfs verklaarde) veronderstelling met betrekking tot de steekoperaties tegen Planned Parenthood is bijvoorbeeld dat de Planned Parenthood-medewerkers die op video zijn vastgelegd, illegale activiteiten ondersteunden voordat ze daartoe de kans kregen.

En dat is waarschijnlijk waar. Maar uiteindelijk doet het er niet toe vanuit het standpunt van de katholieke moraaltheologie.

Het feit dat een man routinematig zijn vrouw bedriegt, zou mijn schuld niet wegnemen als ik hem zou voorstellen aan een vrouw waarvan ik dacht dat ze zijn passies zou bevredigen. Met andere woorden, ik kan iemand in een bepaald geval tot een fout leiden, zelfs als die persoon gewoonlijk dezelfde fout begaat zonder mijn aansporing. Waarom? Omdat elke morele beslissing een nieuwe morele daad is. Dat is wat het betekent om een ​​vrije wil te hebben - zowel van zijn kant als van de mijne.

Wat het 'recht om de waarheid te kennen' werkelijk betekent

Het tweede probleem met het bouwen van een argument voor gerechtvaardigde misleiding op het principe dat 'niemand verplicht is de waarheid te onthullen aan iemand die niet het recht heeft om het te weten' is dat het principe verwijst naar een heel specifieke situatie, namelijk de zonde van afleiding en het veroorzaken van schandalen. Afleiding, als paragraaf 2477 van de catechismusaantekeningen, is wanneer iemand, 'zonder objectief geldige reden, de fouten en tekortkomingen van een ander onthult aan personen die ze niet kenden.'

Alinea's 2488 En 2489 , die culmineren in het principe dat 'Niemand verplicht is de waarheid te onthullen aan iemand die niet het recht heeft om het te weten', zijn heel duidelijk een discussie over afleiding. Ze gebruiken de traditionele taal die in dergelijke discussies wordt aangetroffen, en ze bieden een enkel citaat - naar passages in Sirach En Spreuken die verwijzen naar het onthullen van 'geheimen' aan anderen - dat zijn klassieke passages die worden gebruikt in discussies over afleiding.

Hier zijn de twee alinea's volledig:

Het recht op mededeling van de waarheid is niet onvoorwaardelijk. Iedereen moet zijn leven in overeenstemming brengen met het evangelievoorschrift van broederlijke liefde. Dit vereist dat we in concrete situaties beoordelen of het gepast is om de waarheid te onthullen aan iemand die erom vraagt. [ alinea 2488 ]

Naastenliefde en respect voor de waarheid zouden de reactie op elk verzoek om informatie of communicatie moeten bepalen. Het welzijn en de veiligheid van anderen, het respect voor de persoonlijke levenssfeer en het algemeen belang zijn voldoende redenen om te zwijgen over wat niet bekend mag zijn of om een ​​discrete taal te gebruiken. De plicht om schandalen te vermijden vereist vaak strikte discretie. Niemand is verplicht om de waarheid te onthullen aan iemand die niet het recht heeft om het te weten. [ alinea 2489 ]

In de context gezien, in plaats van eruit gerukt, kan 'Niemand is verplicht de waarheid te onthullen aan iemand die niet het recht heeft om het te weten' duidelijk het idee van 'gerechtvaardigde misleiding' niet ondersteunen. Wat in paragrafen 2488 en 2489 ter discussie staat, is of ik het recht heb om de zonden van iemand anders te onthullen aan een derde persoon die geen recht heeft op die bepaalde waarheid.

Om een ​​concreet voorbeeld te geven, als ik een collega heb waarvan ik weet dat hij een overspeler is, en iemand die op geen enkele manier door zijn overspel is beïnvloed, komt naar me toe en vraagt: 'Is het waar dat John een overspeler is?' Ik ben niet verplicht om de waarheid aan die persoon te onthullen. Inderdaad, om afleiding te voorkomen - wat, denk eraan, is 'de fouten en tekortkomingen van een ander bekendmaken aan personen die ze niet kenden' - ikkan nietde waarheid onthullen aan de derde partij.

Dus wat kan ik doen? Volgens de katholieke moraaltheologie over afleiding heb ik een aantal opties: ik kan zwijgen als de vraag wordt gesteld; Ik kan het onderwerp veranderen; Ik kan mezelf verontschuldigen voor het gesprek. Wat ik echter onder geen enkele omstandigheid kan doen, is liegen en zeggen: 'John is zeker geen overspelige.'

Als het ons niet is toegestaan ​​een onwaarheid te bevestigen om afleiding te voorkomen - de enige omstandigheid die feitelijk wordt gedekt door het principe 'Niemand is verplicht de waarheid te onthullen aan iemand die niet het recht heeft om het te weten' - hoe kan het bevestigen van een onwaarheid dan in andere omstandigheden mogelijk door dat beginsel worden gerechtvaardigd?

Het doel heiligt de middelen niet

Uiteindelijk komt de moraaltheologie van de Katholieke Kerk met betrekking tot liegen neer op de eerste van de morele regels die volgens de Catechismus van de Katholieke Kerk “in elk geval van toepassing zijn” ( alinea 1789 ): “Men mag nooit kwaad doen zodat er iets goeds uit voortkomt” (vgl. Romeinen 3:8 ).

Het probleem in de moderne wereld is dat we denken in termen van goede doelen ('uitkomsten') en de moraliteit negeren van de middelen waarmee we proberen die doelen te bereiken. Zoals St. Thomas van Aquino zegt, zoekt de mens altijd het Goede, zelfs als hij zondigt; maar het feit dat we het Goede zoeken rechtvaardigt de zonde niet.