Is astrologie een pseudowetenschap?

Astrologie is een praktijk die al eeuwen bestaat, maar is het een wetenschap of een pseudowetenschap? Dit is een vraag waar al jaren over wordt gedebatteerd en waar geen duidelijk antwoord op is.

Wat is pseudowetenschap?

Pseudowetenschap wordt gedefinieerd als een overtuiging of praktijk die wordt gepresenteerd als wetenschappelijk maar niet is gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. Het gaat vaak om beweringen die niet kunnen worden getest of geverifieerd en berust op anekdotisch bewijs.

Astrologie en wetenschap

Astrologie is gebaseerd op de overtuiging dat de posities van de sterren en planeten gebeurtenissen op aarde kunnen beïnvloeden. Deze overtuiging wordt niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs en wordt beschouwd als een pseudowetenschap.

Conclusie

Concluderend, astrologie wordt niet als een wetenschap beschouwd en wordt in plaats daarvan geclassificeerd als een pseudowetenschap. Het is gebaseerd op overtuigingen die niet kunnen worden getest of geverifieerd en is gebaseerd op anekdotisch bewijs. Astrologie pseudowetenschap wordt niet geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap en mag niet als feit worden beschouwd.

Als astrologie niet echt een wetenschap is, is het dan mogelijk om het te classificeren als een vorm van pseudowetenschap? De meeste sceptici zullen het snel eens zijn met die classificatie, maar alleen door astrologie te onderzoeken in het licht van enkele basiskenmerken van de wetenschap kunnen we beslissen of een dergelijk oordeel gerechtvaardigd is. Laten we eerst eens kijken naar acht basiskwaliteiten die kenmerkend zijn wetenschappelijke theorieën en die grotendeels of geheel ontbreken in pseudowetenschap:

• Consistent intern en extern
• Spaarzaam, spaarzaam in voorgestelde entiteiten of uitleg
• Nuttig en beschrijft en verklaart waargenomen verschijnselen
• Empirisch toetsbaar & falsifieerbaar
• Gebaseerd op gecontroleerde, herhaalde experimenten
• Corrigeerbaar en dynamisch, waar wijzigingen worden aangebracht wanneer nieuwe gegevens worden ontdekt
• Vooruitstrevend en bereikt alles wat eerdere theorieën hebben en meer
• Voorlopig en geeft toe dat het misschien niet correct is in plaats van zekerheid te beweren

Hoe goed komt astrologie overeen met deze normen?

Is astrologie consistent?

Om als wetenschappelijke theorie te worden aangemerkt, moet een idee logisch consistent zijn, zowel intern (alle beweringen moeten consistent zijn met elkaar) als extern (tenzij er goede redenen zijn, moet het consistent zijn met theorieën waarvan al bekend is dat ze consistent zijn). geldig en waar). Als een idee inconsistent is, is het moeilijk te zien hoe het überhaupt iets verklaart, laat staan ​​hoe het waar zou kunnen zijn.

Astrologie kan helaas zowel intern als extern niet consistent worden genoemd. Aantonen dat astrologie uiterlijk niet consistent is met theorieën waarvan bekend is dat ze waar zijn, is gemakkelijk omdat zoveel van wat wordt beweerd over astrologie in tegenspraak is met wat bekend is in de natuurkunde. Dit zou niet zo'n probleem zijn als astrologen zouden kunnen aantonen dat hun theorieën de natuur beter verklaren dan veel van de moderne natuurkunde, maar dat kunnen ze niet - als gevolg daarvan kunnen hun beweringen niet worden aanvaard.

De mate waarin astrologie intern consistent is, is moeilijker te zeggen omdat zoveel van wat in astrologie wordt beweerd erg vaag kan zijn. Het is zeker waar dat astrologen elkaar regelmatig tegenspreken en dat er verschillende vormen van astrologie zijn die elkaar uitsluiten - in die zin is astrologie dus niet intern consistent.

Is astrologie spaarzaam?

De term 'spaarzaam' betekent 'spaarzaam of zuinig'. In de wetenschap betekent de bewering dat theorieën spaarzaam moeten zijn, dat ze geen entiteiten of krachten mogen postuleren die niet nodig zijn om de verschijnselen in kwestie te verklaren. De theorie dat kleine feeën elektriciteit van de lichtschakelaar naar de gloeilamp transporteren, is dus niet zuinig, omdat het kleine feeën veronderstelt die eenvoudigweg niet nodig zijn om uit te leggen dat, wanneer de schakelaar wordt ingedrukt, de lamp aangaat.

Evenzo is astrologie ook niet spaarzaam omdat het onnodige krachten veronderstelt. Om astrologie geldig en waar te laten zijn, moet er een kracht zijn die een verbinding tot stand brengt tussen mensen en verschillende lichamen in de ruimte. Het is duidelijk dat deze kracht niet iets kan zijn dat al is vastgesteld, zoals zwaartekracht of licht, dus het moet iets anders zijn. Astrologen zijn echter niet alleen niet in staat uit te leggen wat zijn kracht is of hoe deze werkt, maar het is ook niet nodig om de resultaten uit te leggen die astrologen rapporteren. Die resultaten kunnen veel eenvoudiger en gemakkelijker worden verklaard met andere middelen, zoals het Barnum-effect en Cold Reading.

Wil de astrologie spaarzaam zijn, dan zouden de astrologen resultaten en gegevens moeten produceren die niet gemakkelijk op een andere manier kunnen worden verklaard dan een nieuwe en onontdekte kracht die in staat is een verbinding tot stand te brengen tussen een individu en lichamen in de ruimte, om iemands leven te beïnvloeden. , en die afhankelijk is van het exacte moment van zijn of haar geboorte. Ondanks de millennia die astrologen aan dit probleem hebben moeten werken, is er echter niets uitgekomen.

Is astrologie gebaseerd op bewijs?

In wetenschap , de gemaakte beweringen zijn in principe verifieerbaar en dan, als het om experimenten gaat, in feite. In pseudowetenschap worden buitengewone beweringen gedaan waarvoor ongelooflijk onvoldoende bewijs wordt geleverd. Dit is om voor de hand liggende redenen belangrijk - als een theorie niet op bewijs is gebaseerd en niet empirisch kan worden geverifieerd, is er geen manier om te beweren dat ze enig verband heeft met de werkelijkheid.

Carl Sagan bedacht de uitdrukking dat 'buitengewone beweringen buitengewoon bewijs vereisen'. Wat dit in de praktijk betekent, is dat als een bewering niet erg vreemd of buitengewoon is in vergelijking met wat we al weten over de wereld, er niet veel bewijs nodig is om de bewering als waarschijnlijk te accepteren.

Aan de andere kant, als een bewering heel specifiek in tegenspraak is met dingen die we al over de wereld weten, dan hebben we behoorlijk wat bewijs nodig om het te accepteren. Waarom? Want als deze bewering klopt, dan kunnen veel andere overtuigingen die we als vanzelfsprekend beschouwen, niet kloppen. Als die overtuigingen goed worden ondersteund door experimenten en observatie, dan kwalificeert de nieuwe en tegenstrijdige bewering als 'buitengewoon' en mag alleen worden geaccepteerd als het bewijs voor het weegt zwaarder dan het bewijs dat we er momenteel tegen hebben.

Astrologie is een perfect voorbeeld van een veld dat wordt gekenmerkt door buitengewone claims. Als verre objecten in de ruimte het karakter en het leven van mensen kunnen beïnvloeden in de mate die wordt beweerd, dan kunnen fundamentele principes van natuurkunde, biologie en scheikunde, die we al als vanzelfsprekend beschouwen, niet nauwkeurig zijn. Dit zou buitengewoon zijn. Daarom is er vrij veel bewijs van zeer hoge kwaliteit nodig voordat de beweringen van astrologie mogelijk kunnen worden geaccepteerd. Het ontbreken van dergelijk bewijs, zelfs na millennia van onderzoek, geeft aan dat het veld geen wetenschap is, maar eerder een pseudowetenschap.

Is astrologie falsifieerbaar?

Wetenschappelijke theorieën zijn falsifieerbaar, en een van de kenmerken van pseudowetenschap is dat pseudowetenschappelijke theorieën noch in principe, noch in feite falsifieerbaar zijn. Falsifieerbaar zijn betekent dat er een bepaalde stand van zaken moet bestaan ​​die, als ze waar zou zijn, zou vereisen dat de theorie onjuist is.

Wetenschappelijke experimenten zijn ontworpen om precies zo'n stand van zaken te testen - als het zich voordoet, is de theorie onjuist. Als dat niet het geval is, wordt de mogelijkheid dat de theorie waar is, sterker gemaakt. Het is inderdaad een kenmerk van echte wetenschap dat beoefenaars zulke falsifieerbare voorwaarden opzoeken terwijl pseudowetenschappers ze negeren of volledig vermijden.

In de astrologie lijkt zo'n stand van zaken niet te bestaan ​​- dat zou betekenen dat astrologie niet falsifieerbaar is. In de praktijk merken we dat astrologen zelfs de zwakste soorten bewijs zullen gebruiken om hun beweringen te staven; hun herhaalde mislukkingen om bewijs te vinden, worden echter nooit toegestaan ​​als bewijs tegen hun theorieën.

Het is zeker waar dat er ook individuele wetenschappers gevonden kunnen worden die dergelijke gegevens mijden - het ligt gewoon in de menselijke aard om te willen dat een theorie waar is en tegenstrijdige informatie te vermijden. Hetzelfde kan echter niet gezegd worden voor hele wetenschapsgebieden. Zelfs als de ene persoon onaangename gegevens vermijdt, kan een andere onderzoeker naam maken door ze te vinden en te publiceren - daarom is de wetenschap zelfcorrigerend. Helaas vinden we het niet terug in de astrologie en daarom kunnen astrologen niet beweren dat astrologie consistent is met de werkelijkheid.

Is astrologie gebaseerd op gecontroleerde, herhaalbare experimenten?

Wetenschappelijke theorieën zijn gebaseerd op en leiden tot gecontroleerde, herhaalbare experimenten, terwijl pseudowetenschappelijke theorieën zijn gebaseerd op en leiden tot experimenten die niet worden gecontroleerd en/of niet herhaalbaar zijn. Dit zijn twee belangrijke kenmerken van echte wetenschap: controles en herhaalbaarheid.

Controles maken het mogelijk, zowel in theorie als in de praktijk, om mogelijke factoren die de resultaten zouden kunnen beïnvloeden, te elimineren. Naarmate meer en meer mogelijke factoren worden geëlimineerd, is het gemakkelijker om te beweren dat slechts één bepaald ding de 'echte' oorzaak is van wat we zien. Als artsen bijvoorbeeld denken dat het drinken van wijn mensen gezonder maakt, zullen ze proefpersonen niet alleen de wijn geven, maar drankjes die alleen bepaalde ingrediënten uit de wijn bevatten - kijken welke proefpersonen het gezondst zijn, zal aangeven wat er eventueel in de wijn zit verantwoordelijk.

Herhaalbaarheid betekent dat wij niet de enigen kunnen zijn die tot onze resultaten komen. In principe moet het voor elke andere onafhankelijke onderzoeker mogelijk zijn om exact hetzelfde experiment uit te voeren en tot exact dezelfde conclusies te komen. Wanneer dit in de praktijk gebeurt, worden onze theorie en onze resultaten verder bevestigd.

In de astrologie lijken controle noch herhaalbaarheid echter gebruikelijk te zijn - of soms zelfs helemaal niet te bestaan. Controles, wanneer ze verschijnen, zijn meestal erg laks. Wanneer de controles voldoende zijn aangescherpt om regelmatig wetenschappelijk onderzoek te doorstaan, is het gebruikelijk dat de capaciteiten van astrologen zich niet langer manifesteren in een mate die verder gaat dan die van het toeval.

Herhaalbaarheid komt ook niet echt voor omdat onafhankelijke onderzoekers de vermeende bevindingen van niet kunnen dupliceren astrologie gelovigen . Zelfs andere astrologen blijken niet in staat om de bevindingen van hun collega's consequent te repliceren, tenminste als er strikte controles op de onderzoeken worden opgelegd. Zolang de bevindingen van astrologen niet op betrouwbare wijze kunnen worden gereproduceerd, kunnen astrologen niet beweren dat hun bevindingen in overeenstemming zijn met de werkelijkheid, dat hun methoden deugdelijk zijn of dat astrologie op enigerlei wijze waar is.

Is astrologie corrigeerbaar?

In de wetenschap zijn theorieën dynamisch - dit betekent dat ze vatbaar zijn voor correctie als gevolg van nieuwe informatie, hetzij uit experimenten die zijn gedaan voor de theorie in kwestie, hetzij uit andere gebieden. In een pseudowetenschap verandert er nooit iets. Nieuwe ontdekkingen en nieuwe gegevens zorgen er niet voor dat gelovigen fundamentele veronderstellingen of premissen heroverwegen.

Is astrologie corrigeerbaar en dynamisch? Er is heel weinig bewijs dat astrologen enige fundamentele verschuivingen hebben aangebracht in de manier waarop ze hun onderwerp benaderen. Ze bevatten misschien wat nieuwe gegevens, zoals de ontdekking van nieuwe planeten, maar de principes van sympathieke magie vormen nog steeds de basis van alles wat astrologen doen. De kenmerken van de verschillende tekens van de dierenriem zijn fundamenteel onveranderd sinds de tijd van het oude Griekenland en Babylon. Zelfs in het geval van nieuwe planeten zijn geen astrologen naar voren gekomen om toe te geven dat eerdere horoscopen allemaal gebrekkig waren vanwege onvoldoende gegevens (omdat de eerdere astrologen geen rekening hielden met een derde van de planeten in dit zonnestelsel).

Toen astrologen uit de oudheid de planeet Mars zagen, leek deze rood - dit werd geassocieerd met bloed en oorlog. Zo werd de planeet zelf geassocieerd met oorlogszuchtige en agressieve karaktereigenschappen, iets dat tot op de dag van vandaag is doorgegaan. Een echte wetenschap zou dergelijke kenmerken alleen aan Mars hebben toegeschreven na zorgvuldige studie en bergen van empirisch, herhaalbaar bewijs. De basistekst voor astrologie is de Tetrabiblios van Ptolemaeus, ongeveer 1000 jaar geleden geschreven. Welke wetenschapsklas gebruikt een 1000 jaar oude tekst?

Is astrologie voorlopig?

In echte wetenschap beweert niemand dat een gebrek aan alternatieve verklaringen op zich al een reden is om hun theorieën als correct en nauwkeurig te beschouwen. In pseudowetenschap worden dergelijke argumenten de hele tijd naar voren gebracht. Dit is een belangrijk verschil, omdat de wetenschap altijd erkent dat het huidige onvermogen om alternatieven te vinden, mits correct uitgevoerd, niet aangeeft dat een theorie in kwestie werkelijk waar is. Hoogstens moet de theorie alleen worden beschouwd als de best beschikbare verklaring - iets dat zo snel mogelijk terzijde moet worden geschoven, namelijk wanneer onderzoek een betere theorie oplevert.

In de astrologie worden beweringen echter vaak op een ongewoon negatieve manier geformuleerd. Het doel van experimenten is niet om gegevens te vinden die een theorie kan verklaren; in plaats daarvan is het doel van experimenten om gegevens te vinden die niet kunnen worden verklaard. Vervolgens wordt de conclusie getrokken dat, bij gebrek aan enige wetenschappelijke verklaring, de resultaten moeten worden toegeschreven aan iets bovennatuurlijks of spiritueels.

Dergelijke argumenten zijn niet alleen zelfvernietigend, maar specifiek onwetenschappelijk. Ze zijn zelfvernietigend omdat ze het rijk van astrologie in enge termen definiëren - astrologie beschrijft alles wat de reguliere wetenschap niet kan, en alleen dat veel. Zolang de reguliere wetenschap uitbreidt wat ze kan verklaren, zal astrologie een steeds kleiner gebied innemen, totdat het uiteindelijk verdwijnt.

Dergelijke argumenten zijn ook onwetenschappelijk omdat ze precies in de tegenovergestelde richting gaan van hoe de wetenschap werkt. Wetenschappelijke theorieën zijn ontworpen om steeds meer gegevens te bevatten - wetenschappers geven de voorkeur aan minder theorieën die meer fenomenen beschrijven dan aan veel theorieën die elk heel weinig beschrijven. De meest succesvolle wetenschappelijke theorieën van de 20e eeuw waren eenvoudige wiskundige formules die uiteenlopende fysische verschijnselen beschrijven. Astrologie echter, door zichzelf in engere termen te definiëren met betrekking tot wat niet anders verklaard kan worden, doet precies het tegenovergestelde.

Dit specifieke kenmerk is niet zo sterk bij astrologie als bij andere overtuigingen zoals parapsychologie. Astrologie vertoont het tot op zekere hoogte: wanneer bijvoorbeeld wordt beweerd dat een statistische correlatie tussen een astronomische gebeurtenis en menselijke persoonlijkheden niet met normale wetenschappelijke middelen kan worden verklaard, moet astrologie daarom waar zijn. Dit is een argument uit onwetendheid en een gevolg van het feit dat astrologen, ondanks millennia van werk, tot nu toe geen enkel mechanisme hebben kunnen identificeren waardoor hun beweringen zouden kunnen worden veroorzaakt.