Argumenten tegen het homohuwelijk: huwelijk is voor voortplanting

De traditionele definitie van het huwelijk is dat het een verbintenis is tussen een man en een vrouw, en veel mensen geloven dat dit het enige type huwelijk is dat erkend zou moeten worden. Een van de belangrijkste argumenten tegen homohuwelijk is dat het huwelijk bedoeld is voor voortplanting, en koppels van hetzelfde geslacht kunnen van nature geen kinderen krijgen.

Religieuze overtuigingen

Veel religieuze groeperingen geloven dat het huwelijk een heilige instelling is die alleen tussen een man en een vrouw mag zijn. Ze beweren dat het homohuwelijk in strijd is met de leer van hun geloof en dat het niet zou moeten worden toegestaan.

Traditionele waardes

Sommige mensen vinden dat het huwelijk een traditionele verbintenis tussen man en vrouw moet blijven. Ze beweren dat het toestaan ​​van huwelijken tussen koppels van hetzelfde geslacht de traditionele waarden van het huwelijk zou ondermijnen.

De rechten van kinderen

Tegenstanders van homohuwelijk stellen dat kinderen recht hebben op zowel een moeder als een vader, en dat koppels van hetzelfde geslacht dit niet kunnen bieden. Ze zijn van mening dat kinderen moeten worden opgevoed in een traditioneel gezin met zowel een moeder als een vader.

Conclusie

De argumenten tegen homohuwelijk zijn gebaseerd op de overtuiging dat het huwelijk bedoeld is voor voortplanting, religieuze overtuigingen, traditionele waarden en de rechten van kinderen. Tegenstanders van het homohuwelijk zijn van mening dat het niet mag worden toegestaan ​​omdat het indruist tegen deze overtuigingen en waarden.

Het idee dat homoparen niet kunnen trouwen vanwege de ontkoppeling tussen homoseksualiteit en voortplanting dwarsboomt veel argumenten tegen het homohuwelijk. Het homohuwelijk zou 'onnatuurlijk' zijn omdat het geen kinderen kan voortbrengen, het natuurlijke einde van het huwelijk. Het homohuwelijk zou het huwelijk ondermijnen omdat het een wettelijke en morele instelling is die is ontworpen om voortplanting en opvoeding van kinderen te bevorderen en te beschermen. Het homohuwelijk zou Gods mandaat schenden dat heteroseksuele paren hebben om te paren en zich voort te planten. Is hier iets van waar, en zo ja, maakt het uit?

Overweeg de veronderstelling dat het 'natuurlijke' doel van het huwelijk (of seks in het algemeen) voortplanting is, en dat daarom niet-voortplantende homoparen redelijkerwijs niet kunnen worden toegestaan ​​te trouwen. Er zijn twee manieren waarop dit kan worden weerlegd: door te laten zien wat de logische conclusies zouden zijn als er actief gebruik van zou worden gemaakt, en door de filosofische basis ervan uit elkaar te halen.

Onvruchtbare paren

Ten eerste, als we dit uitgangspunt serieus zouden nemen, zouden we de huwelijkswetten radicaal moeten veranderen. Onvruchtbare paren zouden niet mogen trouwen - dit zou zowel jongere mensen omvatten die onvruchtbaar zijn vanwege gezondheidsproblemen als oudere mensen die onvruchtbaar zijn vanwege leeftijd. Wie zou daarmee instemmen?

Het is merkwaardig dat de smaad waarmee homo's die willen trouwen wordt opgehoopt niet ook gericht is op oudere mensen die willen trouwen, wat aangeeft dat het probleem onmogelijk kan voortkomen uit de afkeuring van mensen over een stel dat geen kinderen wil krijgen. Overweeg de reacties van mensen wanneer iemand om andere redenen dan liefde trouwt, zoals staatsburgerschap, geld of sociale status. Dit geeft aan dat de samenleving liefde beschouwt als de basis voor trouwen, niet voor het voortbrengen van kinderen.

Als we het idee zouden afdwingen dat het huwelijk bestaat omwille van het hebben enkinderen opvoeden, zouden we koppels dan niet verbieden vrijwillig kinderloos te blijven? Zelfs als we zowel anticonceptie als abortus niet zouden verbieden, zouden we stappen moeten ondernemen om ervoor te zorgen dat niet alle echtparen kinderloos zijn: als ze hun eigen kinderen niet voortbrengen, zullen ze enkele van de vele wezen moeten adopteren en in de steek laten kinderen die momenteel geen stabiel huis en gezin hebben. Aangezien we niemand zien pleiten voor zulke buitensporige maatregelen, moeten we concluderen dat tegenstanders van het homohuwelijk dat principe niet zo serieus nemen als ze lijken; en omdat dergelijke maatregelen zo schandalig zijn, hebben we goede redenen om het ook niet serieus te nemen.

Homoparen met kinderen

Zelfs zonder die conclusies heeft de premisse zelf een aantal tekortkomingen. Het bevat het idee dat er een essentiële ontkoppeling is tussen homoseksualiteit en kinderen, maar dit is een vergissing. Homoparen zijn niet universeel kinderloos. Sommigen hebben kinderen omdat een of beide partners eerder betrokken waren bij een heteroseksuele relatie die nakomelingen voortbracht. Sommige homoparen krijgen kinderen omdat ze regelingen hebben getroffen dat iemand anders als draagmoeder kan optreden. Sommige lesbische stellen krijgen kinderen omdat ze kunstmatige inseminatie hebben gebruikt. Tot slot krijgen sommige homoparen kinderen omdat ze hebben geadopteerd.

Wat de reden ook is, meer homoparen zijn niet kinderloos - en als het huwelijk, hetzij in de 'natuur' of als een wettelijke instelling, bestaat om zowel de voortplanting als het opvoeden van kinderen te bevorderen en te beschermen, waarom kan het dat dan niet doen voor homoparen? evenals hetero koppels?

Biologie en het heilige

Een tweede fout is dat het van biologische functies een fetisj maakt. Sinds wanneer stemmen mensen hun activiteiten uitsluitend of zelfs in de eerste plaats af op wat zij denken dat de biologische doelen zijn? Wie trouwt alleen om kinderen te krijgen en niet om een ​​zinvolle en intieme relatie aan te gaan met iemand van wie ze houden? Wie eet voedsel uitsluitend om voeding binnen te krijgen en niet om te genieten van de sociale en psychologische ervaringen die gepaard gaan met een goede maaltijd?

Ten slotte wordt betoogd dat het bestaan ​​van homohuwelijken een ontheiliging zou zijn van een heilige instelling die door God is geschapen met het doel voortplanting. Dit zou waar kunnen zijn als kerken die homoseksualiteit als een gruwel beschouwden, gedwongen zouden worden om homohuwelijken te sluiten en te erkennen, maar niemand suggereert dat dit zou gebeuren.

Burgerlijke huwelijken, vastgesteld en gereguleerd door seculiere wetten in een pluralistische samenleving, kunnen niet worden beperkt door de manier waarop sommigen dat doen religies het huwelijk voorstellen binnen de theologische grenzen van hun geloof. Het huwelijk tussen leden van verschillende religies kan niet wettelijk worden verboden simpelweg omdat sommige kerken het als heiligschennis beschouwen. Het huwelijk tussen leden van verschillende rassen kan niet wettelijk worden verboden simpelweg omdat sommige groepen rassenvermenging beschouwen als strijdig met Gods wil. Dus waarom zou het huwelijk tussen leden van hetzelfde geslacht anders zijn?