Scheiding van kerk en staat: staat het eigenlijk in de grondwet?

De scheiding van kerk en staat is een concept waarover al eeuwen wordt gedebatteerd. Veel mensen geloven dat de grondwet van de Verenigde Staten garandeert de scheiding van kerk en staat, maar is dat ook zo?

Wat de Grondwet zegt

De Eerste amendement van de Grondwet stelt dat 'het Congres geen wet zal maken die een vestiging van religie respecteert, of de vrije uitoefening daarvan verbiedt.' Dit wordt vaak geïnterpreteerd als een garantie voor de scheiding van kerk en staat. Dit staat echter niet expliciet in de Grondwet.

Het Hooggerechtshof en de scheiding van kerk en staat

Het Hooggerechtshof heeft in veel zaken uitspraak gedaan over de scheiding van kerk en staat. In 1947 deed het Hooggerechtshof uitspraakEverson v. Onderwijsraaddat het eerste amendement inderdaad de scheiding van kerk en staat garandeerde. Deze uitspraak is in latere zaken gehandhaafd.

Conclusie

De scheiding van kerk en staat staat niet expliciet in de Amerikaanse grondwet. Het Hooggerechtshof heeft echter geoordeeld dat het Eerste Amendement wel de scheiding van kerk en staat garandeert. Deze uitspraak is in latere zaken bevestigd, dus we kunnen gerust stellen dat de scheiding van kerk en staat inderdaad wordt gegarandeerd door de grondwet.

Het is waar dat de uitdrukking 'scheiding van kerk en staat'komt eigenlijk nergens voor in de grondwet van de Verenigde Staten. Het probleem is echter dat sommige mensen verkeerde conclusies trekken uit dit feit. Het ontbreken van deze zin betekent niet dat het een ongeldig concept is of dat het niet als wettelijk of gerechtelijk beginsel kan worden gebruikt.

Wat de Grondwet niet zegt

Er zijn een aantal belangrijke juridische concepten die niet in de Grondwet voorkomen met de exacte bewoordingen die mensen vaak gebruiken. Nergens in de Grondwet vind je bijvoorbeeld woorden als ' recht op privacy ' of zelfs 'recht op een eerlijk proces'. Betekent dit dat geen enkele Amerikaanse burger recht heeft op privacy of een eerlijk proces? Betekent dit dat geen enkele rechter zich ooit op deze rechten mag beroepen bij het nemen van een beslissing?

Natuurlijk niet - de afwezigheid van deze specifieke woorden betekent niet dat er ook een afwezigheid is van deze ideeën. Het recht op een eerlijk proces wordt bijvoorbeeld noodzakelijk gemaakt door wat er in de tekst staat, omdat wat we vinden eenvoudigweg geen morele of juridische betekenis heeft.

Wat het zesde amendement van de grondwet eigenlijk zegt, is:

Bij alle strafrechtelijke vervolgingen heeft de beschuldigde recht op een snel en openbaar proces, door een onpartijdige jury van de staat en het district waarin het misdrijf zal zijn gepleegd, welk district vooraf bij wet is vastgesteld, en op informatie over de aard en aanleiding van de beschuldiging; te worden geconfronteerd met de getuigen tegen hem; om een ​​verplicht proces te hebben voor het verkrijgen van getuigen in zijn voordeel, en om de hulp van een raadsman te hebben voor zijn verdediging.

Er staat niets in over een 'eerlijk proces', maar wat duidelijk moet zijn, is dat dit amendement de voorwaarden schept voor eerlijke processen: openbare, snelle, onpartijdige jury's, informatie over de misdaden en wetten, enz.

De Grondwet zegt niet specifiek dat je recht hebt op een eerlijk proces, maar de gecreëerde rechten hebben alleen zin als er een recht op een eerlijk proces bestaat. Dus als de regering een manier zou vinden om aan alle bovenstaande verplichtingen te voldoen en tegelijkertijd een proces oneerlijk te maken, zouden de rechtbanken die acties als ongrondwettelijk beschouwen.

De grondwet toepassen op religieuze vrijheid

Evenzo hebben rechtbanken vastgesteld dat het beginsel van 'godsdienstvrijheid' bestaat in het Eerste Amendement, ook al staan ​​die woorden er niet echt in.

Het Congres zal geen wet uitvaardigen die een vestiging van religie respecteert, of de vrije uitoefening daarvan verbiedt...

Het doel van een dergelijk amendement is tweeledig. Ten eerste zorgt het ervoor religieuze overtuigingen - privé of georganiseerd - worden verwijderd van poging tot overheidscontrole. Dit is de reden waarom de regering u of uw kerk niet kan vertellen wat ze moeten geloven of leren.

Ten tweede zorgt het ervoor dat de overheid zich niet bemoeit met het afdwingen, verplicht stellen of promoten van bepaalde religieuze doctrines, zelfs niet met het geloof in goden. Dit is wat er gebeurt als de overheid een kerk 'sticht'. Dit veroorzaakte veel problemen in Europa en daarom wilden de auteurs van de Grondwet proberen hetzelfde hier te voorkomen.

Kan iemand ontkennen dat het eerste amendement het beginsel van godsdienstvrijheid garandeert, ook al komen die woorden daar niet voor? Evenzo garandeert het eerste amendement het principe van de scheiding van kerk en staat impliciet: de scheiding van kerk en staat is wat religieuze vrijheid mogelijk maakt.