Ongelovige versus atheïst

Niet-gelovigen en atheïsten worden vaak door elkaar gebruikt, maar er zijn belangrijke verschillen tussen de twee. Ongelovigen zijn individuen die niet in een religie of godheid geloven, terwijl atheïsten degenen zijn die specifiek niet geloven in het bestaan ​​van een god of goden.

Ongelovigen

Ongelovigen zijn degenen die geen georganiseerde religie of spiritueel geloofssysteem volgen. Ze hebben misschien geen bepaalde overtuigingen over het bestaan ​​van een god of goden, maar ze verwerpen het idee niet actief. Niet-gelovigen kunnen spirituele overtuigingen hebben, maar deze overtuigingen zijn niet gebaseerd op een georganiseerde religie.

Atheïsten

Atheïsten zijn individuen die specifiek niet geloven in het bestaan ​​van een god of goden. Atheïsme is een filosofische houding die gebaseerd is op de afwijzing van theïsme en het geloof dat er geen god of goden zijn. Atheïsten kunnen ook ongelovigen zijn, maar ze onderscheiden zich doordat ze het idee van een god of goden actief verwerpen.

Conclusie

Ongelovigen en atheïsten zijn twee verschillende groepen mensen die niet in een religie of godheid geloven. Niet-gelovigen kunnen spirituele overtuigingen hebben, maar deze overtuigingen zijn niet gebaseerd op een georganiseerde religie. Atheïsten verwerpen daarentegen specifiek het idee van een god of goden. Het begrijpen van het verschil tussen deze twee groepen is belangrijk voor het begrijpen van de overtuigingen van individuen die geen georganiseerde religie volgen.

Veel mensen hebben last van het label' atheïst .' Sommigen geloven dat het onjuiste informatie over hen communiceert, bijvoorbeeld dat ze denken zeker te weten dat er geen god(en) kunnen of bestaan. Anderen zijn bang dat het te veel emotionele bagage met zich meedraagt. Daarom zoeken velen naar iets dat neutraler en respectabeler klinkt, zelfs als het in feite hetzelfde betekent.

Peter Saint-Andre schreef een paar jaar geleden:

Toen ik negen was, geloofde ik niet meer in het bestaan ​​van goden, omdat er geen bewijs leek te zijn voor het soort bovennatuurlijke kracht dat door de mensen om me heen werd beweerd. Ik zie mijn gebrek aan religieus geloof niet als een kwestie van ideologie, daarom geef ik de voorkeur aan de term 'niet-gelovige' boven de term 'atheïst' (iemand die actief het bestaan ​​van goden betwist, vaak op een militante manier) of 'agnostisch' (iemand die denkt dat er op de een of andere manier niet genoeg bewijs is om te bepalen of goden bestaan).

De fouten van etiketten

Saint-Andre maakt hier twee (gerelateerde) fouten. Ten eerste gaat hij ervan uit dat elke keer dat we het '-isme' zien eindigen op een woord, we dus kijken naar een label voor een of andere ideologie, geloofssysteem, religie, enz. Ten tweede gaat hij ervan uit dat 'atheïst' alleen wordt gedefinieerd door het zeer bekrompen idee om het bestaan ​​van goden actief te betwisten.

Het is niet waar dat alles met het achtervoegsel -ism een ​​soort ideologie is. Terrorisme is geen ideologie, het is een praktijk of tactiek. Heldenmoed is geen ideologie, het is een kenmerk of eigenschap. Een persoon met astigmatisme is niet iemand wiens ideologie bestaat uit het niet vormen van punten (hoewel ik mensen ben tegengekomen die in theorie zo beschreven kunnen worden).

Het is waar dat het achtervoegsel -ismvaaksignaleert een ideologie, maar het kan ook een staat, attribuut of kenmerk signaleren dat niet afhankelijk is van een bepaalde ideologie. Dit is te verwachten omdat het Engelse -ism is afgeleid van het Griekse -ismos, wat 'de handeling, staat of theorie van' betekent.

De term 'atheïst' betekent niet echt iets anders dan de term 'ongelovige' (in goden). Een atheïst is slechts iemand die niet in goden gelooft -- iemand die geen theïst is. Atheïsme is de toestand waarin men niet gelooft in het bestaan ​​van goden. Sommigen gaan door met het actief betwisten van het bestaan ​​van sommige of alle goden en sommigen doen dat militant, maar dit is geen voorwaarde om atheïst te zijn. Sommigen zijn op een zeer apathische manier atheïsten, geloven niet in enige goden en geven er niet echt om dat anderen dat wel doen. Atheïsme is geen ideologie, geen geloofssysteem en geen religie - hoewel het, net als theïsme, een onderdeel kan zijn van alle drie.

Natuurlijk, als ongelovigen zich blijven schamen voor atheïsme of blijven denken dat het wordt gedefinieerd op de manier die evangelischChristenenzou willen definiëren, zullen mensen hierover in de war blijven.

Maar ik weet niet zeker of Peter Saint-Andre hierdoor alleen maar 'in de war' is:

Aan de herkenning van feiten hechten we daarentegen niet het achtervoegsel '-isme'. Niemand omschrijft zichzelf als een 'heliocentrist' -- ze erkennen simpelweg het feit dat de aarde om de zon draait. De ene persoon beschrijven als een heliocentrist en de andere als een geocentrist, zou betekenen dat waarneembare feiten en onbewijsbare dogma's op gelijke voet worden geplaatst, en dat is gewoon verkeerd.

Dat is nu gewoon absurd. Ik zou mezelf zeker omschrijven als een 'heliocentrist' als ik toevallig met een 'geocentrist' zou praten over de organisatie van het zonnestelsel. Er zijn geocentristen, dus een dergelijke situatie is niet onmogelijk, maar het is onwaarschijnlijk, dus ik verwacht niet dat het snel zal gebeuren. Alleen omdat het onwaarschijnlijk is, wil nog niet zeggen dat zo'n label niet juist zou zijn.

Een heliocentrist is iedereen die denkt dat de aarde om de zon draait; een geocentrist is iemand die denkt dat de zon om de aarde draait. Het gebruik van die labels is, om de woorden van Peter Saint-Andre te gebruiken, een erkenning van waarneembare feiten en niet een poging om ze beide op gelijke voet te plaatsen. Het gebruik van een woord dat eindigt op 'isme' om twee verschillende toestanden of toestanden of twee verschillende ideologieën te beschrijven, impliceert niet dat men beide op enigerlei wijze als gelijk beschouwt. Het is gewoon het juiste taalgebruik; daarentegen is de weigering om de taal correct te gebruiken om debatpunten te scoren gewoon jeugdig.