Nietzsche, waarheid en onwaarheid

van Friedrich Nietzsche Waarheid En Onwaarheid is een klassiek filosofisch werk dat het idee van waarheid en haar relatie tot moraliteit en macht onderzoekt. Nietzsche stelt dat waarheid niet absoluut is, maar eerder een constructie die door mensen is gecreëerd en afhankelijk van de context aan verandering onderhevig is. Hij stelt ook dat waarheid kan worden gebruikt als machtsmiddel, en dat degenen die aan de macht zijn vaak degenen zijn die bepalen wat waar is en wat niet.

Nietzsches schrijfstijl is boeiend en zet aan tot nadenken, en hij biedt een uniek perspectief op het concept van waarheid. Hij daagt lezers uit om kritisch na te denken over hun eigen overtuigingen en na te denken over hoe ze kunnen worden beïnvloed door macht en autoriteit. Hij stelt ook dat waarheid niet absoluut is, maar eerder een constructie die kan worden gemanipuleerd en gebruikt om bepaalde belangen te dienen.

Al met al is Nietzsches Waarheid en onwaarheid een belangrijk filosofisch werk dat een inzichtelijke en tot nadenken stemmende verkenning van waarheid en haar relatie tot macht en moraliteit biedt. Het is een must-read voor iedereen die geïnteresseerd is in filosofie en het concept van waarheid.

De voordelen van waarheid boven onwaarheid, realiteit boven onwaarheid, lijken zo duidelijk dat het ondenkbaar lijkt dat iemand het zelfs maar in twijfel trekt, laat staan ​​het tegenovergestelde suggereert - dat onwaarheid in feite de voorkeur kan hebben boven de waarheid. Maar dat is nou net wat de Duitse filosoof zegt Friedrich Nietzsche deed - en dus zijn de voordelen van de waarheid misschien niet zo duidelijk als we normaal aannemen.

Aard van de waarheid

Nietzsches zoektocht naar de aard van de waarheid maakte deel uit van een algemeen programma dat hem meenam op onderzoek naar de genealogie van een verscheidenheid aan aspecten van cultuur en samenleving, met moraliteit een van de beroemdste zijn met zijn boekOver de genealogie van de moraal(1887). Het doel van Nietzsche was om de ontwikkeling van 'feiten' (morele, culturele, sociale, enz.) die in de moderne samenleving als vanzelfsprekend worden beschouwd, beter te begrijpen en daardoor een beter begrip van die feiten in het proces te krijgen.

In zijn onderzoek naar de geschiedenis van de waarheid stelt hij een centrale vraag die filosofen volgens hem ten onrechte hebben genegeerd: wat is dewaardevan de waarheid? Deze opmerkingen verschijnen inVoorbij goed en kwaad:

De wil tot waarheid die ons nog steeds zal verleiden tot menig avontuur, die beroemde waarachtigheid waarover alle filosofen tot nu toe met respect hebben gesproken - welke vragen heeft deze wil tot waarheid ons niet voorgelegd! Wat een vreemde, gemene, twijfelachtige vragen! Dat is zelfs nu nog een lang verhaal - en toch lijkt het alsof het nog maar net begonnen is. Is het een wonder dat we uiteindelijk achterdochtig worden, ons geduld verliezen en ons ongeduldig afwenden? Dat we eindelijk van deze Sfinx moeten leren om ook vragen te stellen? Wie stelt ons hier eigenlijk vragen? Wat in ons wil echt 'waarheid'?'

'Inderdaad bleven we lang stilstaan ​​bij de vraag naar de oorzaak van deze wil - totdat we uiteindelijk volledig stilvielen bij een nog fundamentelere vraag. We vroegen naar de waarde van dit testament. Stel dat we waarheid willen: waarom niet liever onwaarheid? en onzekerheid? zelfs onwetendheid?'

Waar Nietzsche hier op wijst, is dat het verlangen van filosofen (en wetenschappers) naar waarheid, zekerheid en kennis in plaats van onwaarheid, onzekerheid en onwetendheid fundamentele, onbetwiste premissen zijn. Maar alleen omdat ze onbetwist zijn, wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijnonbetwistbaar. Voor Nietzsche ligt het uitgangspunt van dergelijke vragen in de genealogie van onze 'wil tot waarheid' zelf.

Wil tot waarheid

Waar vindt Nietzsche de oorsprong van deze 'wil tot waarheid', het verlangen naar 'waarheid tot elke prijs'? Voor Nietzsche ligt het in een verbinding tussen waarheid en God: filosofen hebben zich in een religieus ideaal dat ertoe heeft geleid dat ze een blinde verwijzing naar waarheid hebben ontwikkeld, waardoor waarheid hun God is geworden. Zoals hij schrijftGenealogie van de moraal, III, 25:

'Datgene wat idealisten van kennis dwingt, deze onvoorwaardelijke wil tot waarheid, is het geloof in het ascetische ideaal zelf, ook al is het een onbewuste imperatief - vergis je daar niet in - het is het geloof in een metafysische waarde, de absolute waarde van de waarheid, gesanctioneerd en gegarandeerd door dit ideaal alleen (het staat of valt met dit ideaal).'

Nietzsche stelt dus dat waarheid, zoals de God van Plato en traditioneelChristendom, is het hoogste en meest volmaakte wezen dat men zich kan voorstellen: 'wij mensen met kennis van vandaag, wij goddelozen en anti-metafysici, ook wij ontlenen nog steeds onze vlam aan het vuur dat is ontstoken door een millennia oud geloof, het christelijk geloof, dat was ook die van Plato, dat God waarheid is, dat waarheid goddelijk is.' (Homowetenschap, 344)

Dit is misschien niet zo'n probleem, behalve dat Nietzsche een fervent tegenstander was van alles wat de menselijke waardering van dit leven afwendde naar een buitenaards en onbereikbaar rijk. Voor hem verminderde dit soort bewegingen noodzakelijkerwijs de mensheid en het menselijk leven, en daarom vond hij deze apotheose van de waarheid ondraaglijk. Hij lijkt zich ook te ergeren aan de cirkelredenering van het hele project - immers, door de waarheid bovenaan te plaatsen bij alles wat goed was en het de maatstaf te maken waaraan alles moet worden afgemeten, zorgde dit er natuurlijk voor dat de waarde van de waarheid zelf zou altijd verzekerd zijn en nooit in twijfel worden getrokken.

Dit bracht hem ertoe zich af te vragen of men effectief zou kunnen beweren dat onwaarheid de voorkeur had en de tinnen god van de waarheid zou kunnen verkleinen. Het was niet zijn doel, zoals sommigen hebben doen geloven, om enige waarde of betekenis van de waarheid te ontkennen. Dat zou zelf ook een cirkelredenering zijn - want als we geloven dat onwaarheid de voorkeur verdient boven de waarheid omdat dat een ware bewering is, dan hebben we noodzakelijkerwijs de waarheid gebruikt als de uiteindelijke beoordelaar van wat we geloven.

Nee, Nietzsches punt was veel subtieler en interessanter dan dat. Zijn doelwit was niet de waarheid maar het geloof, met name het blinde geloof dat gemotiveerd wordt door het 'ascetische ideaal'. In dit geval was het blind geloof in de waarheid dat hij bekritiseerde, maar in andere gevallen was het blind geloof in God, in de traditionele christelijke moraal, enz.:

'Wij 'mannen van kennis' zijn langzamerhand allerlei soorten gelovigen gaan wantrouwen; ons wantrouwen heeft ons er geleidelijk toe gebracht om gevolgtrekkingen te maken die het omgekeerde zijn van die van vroeger: waar de kracht van een geloof zeer prominent naar voren komt, leiden we een zekere zwakte van aantoonbaarheid af, zelfs de onwaarschijnlijkheid van wat wordt geloofd. Ook wij ontkennen niet dat het geloof 'zalig maakt': juist daarom ontkennen wij dat het geloof iets bewijst - een sterk geloof dat zalig maakt, wekt argwaan tegen dat wat wordt geloofd; het stelt geen 'waarheid' vast, het stelt een zekere waarschijnlijkheid vast - van bedrog. (Genealogie van de moraal, 148)

Nietzsche was vooral kritisch over die sceptici en atheïsten die er prat op gingen het 'ascetische ideaal' in andere vakken te hebben verlaten, maar niet in deze:

'Deze nee-zeggers en buitenstaanders van vandaag die op één punt onvoorwaardelijk zijn - hun aandringen op intellectuele reinheid; e
deze harde, strenge, terughoudende, heldhaftige geesten die de eer van onze tijd vormen; al deze bleke atheïsten, antichristenen, immoralisten, nihilisten, deze sceptici, ephectici, ketters van geest,... zoveel mogelijk bevrijd van het ascetische ideaal, deze 'vrije, zeer vrije geesten'; en toch belichamen ze het vandaag zelf en misschien alleen zij. [...] Ze zijn verre van vrije geesten: want ze hebben nog steeds vertrouwen in de waarheid. (Genealogie van de moraal III:24)

Waarde van waarheid

Dus geloof in de waarheid dat nooit de waarde van waarheid in twijfel trekt, suggereert voor Nietzsche dat de waarde van waarheid niet kan worden aangetoond en waarschijnlijk onjuist is. Als het hem alleen maar om het argument ging dat de waarheid niet bestond, had hij het daarbij kunnen laten, maar dat deed hij niet. In plaats daarvan betoogt hij dat onwaarheid soms inderdaad een noodzakelijke voorwaarde voor het leven kan zijn. Het feit dat een overtuiging onjuist is, is en is in het verleden geen reden geweest voor mensen om het op te geven; in plaats daarvan worden overtuigingen losgelaten op basis van het feit of ze de doelen van het behoud en de verbetering van het menselijk leven dienen:

'De onwaarheid van een oordeel is niet noodzakelijkerwijs een bezwaar tegen een oordeel: hier klinkt onze nieuwe taal misschien het vreemdst. De vraag is in hoeverre het levensbevorderend, levensbehoud, soortbehoud, misschien zelfs soortbroeding is; en onze fundamentele neiging is om te beweren dat de valsste oordelen (waartoe synthetische oordelen a priori behoren) voor ons het meest onmisbaar zijn, dat zonder de ficties van de logica als waar te erkennen, zonder de realiteit te meten aan de puur verzonnen wereld van het onvoorwaardelijke en zelf -identiek, zonder een voortdurende vervalsing van de wereld door middel van getallen, zou de mensheid niet kunnen leven - dat afstand doen van valse oordelen zou zijn afstand doen van het leven, het leven ontkennen. Onwaarheid erkennen als een levensvoorwaarde: dat betekent natuurlijk op een gevaarlijke manier weerstand bieden aan gebruikelijke waardegevoelens; en een filosofie die het waagt dit te doen, plaatst zichzelf, alleen al door die daad, boven goed en kwaad.' (Voorbij goed en kwaad, 333)

Dus als Nietzsches benadering van filosofische vragen niet gebaseerd is op het onderscheiden van wat waar is van wat onwaar is, maar eerder op wat levensbevorderend is van wat levensvernietigend is, betekent dat dan niet dat hij een relativist is als het om waarheid gaat? Wel leek hij te betogen dat wat mensen in de samenleving gewoonlijk 'waarheid' noemen, meer te maken heeft met sociale conventies dan met de werkelijkheid.

Wat is waarheid?

Wat is dan de waarheid? Een mobiel leger van metaforen, metoniemen en antropomorfismen: kortom, een optelsom van menselijke relaties die poëtisch en retorisch zijn geïntensiveerd, overgedragen en verfraaid, en die, na langdurig gebruik, voor mensen vast, canoniek en bindend lijken . Waarheden zijn illusies waarvan we zijn vergeten dat ze illusies zijn - het zijn metaforen die versleten zijn en geen zintuiglijke kracht meer hebben, munten die hun reliëf hebben verloren en nu als metaal worden beschouwd en niet langer als munten.

Dat betekent echter niet dat hij een volkomen relativist was die het bestaan ​​van waarheden buiten de sociale conventies ontkende. Beweren dat onwaarheid soms een levensvoorwaarde is, impliceert dat waarheid dat ook isOoksoms een levensvoorwaarde. Het valt niet te ontkennen dat het weten van de 'waarheid' van waar een klif begint en eindigt kan zijnerglevensverbeterend!

Nietzsche aanvaardde het bestaan ​​van dingen die 'waar' zijn en lijkt een of andere vorm van de waarheid te hebben aangenomen Correspondentie Theorie van de waarheid , waardoor hij ver buiten het kamp van relativisten werd geplaatst. Waar hij echter verschilt van veel andere filosofen, is dat hij elk blind vertrouwen in de waarde en behoefte aan waarheid te allen tijde en bij alle gelegenheden heeft opgegeven. Hij ontkende het bestaan ​​of de waarde van waarheid niet, maar hij ontkende wel dat waarheid altijd waardevol moet zijn of dat het gemakkelijk te verkrijgen is.

Soms is het beter om de wrede waarheid niet te kennen, en soms is het gemakkelijker om met een onwaarheid te leven. Hoe het ook zij, het komt altijd neer op een waardeoordeel: de voorkeur geven aan waarheid boven onwaarheid of vice versa in een bepaald geval is een uitspraak over wat jewaarde, en dat maakt het altijd heel persoonlijk - niet kil en objectief, zoals sommigen het proberen uit te beelden.