God en a priori versus a posteriori: soorten kennis

Kennis is een fundamenteel aspect van het leven en er zijn twee hoofdtypen: Eerst En achteraf . A priori kennis is kennis die onafhankelijk is van ervaring en waarvan bekend is dat ze waar is zonder enig bewijs. Aan dit soort kennis wordt vaak toegeschreven God en wordt vaak 'aangeboren' of 'vanzelfsprekende' kennis genoemd. Aan de andere kant is kennis a posteriori kennis die is gebaseerd op ervaring en moet worden bewezen voordat deze als waar kan worden aanvaard.

A priori kennis

A priori kennis is kennis waarvan bekend is dat ze waar is zonder enig bewijs. Dit soort kennis wordt vaak toegeschreven aan God en wordt vaak 'aangeboren' of 'vanzelfsprekende' kennis genoemd. Voorbeelden van a priori kennis zijn de wetten van de logica, wiskundige waarheden en morele principes.

A posteriori kennis

A posteriori kennis is kennis die is gebaseerd op ervaring en moet worden bewezen voordat het als waar kan worden aanvaard. Voorbeelden van kennis a posteriori zijn wetenschappelijke feiten, historische gebeurtenissen en empirische observaties. Dit soort kennis wordt vaak 'empirische' of 'ervarings' kennis genoemd.

Concluderend kan kennis worden onderverdeeld in twee hoofdcategorieën: a priori en a posteriori. A priori kennis wordt vaak toegeschreven aan God en is bekend als waar zonder enig bewijs, terwijl a posteriori kennis gebaseerd is op ervaring en moet worden bewezen voordat het als waar kan worden aanvaard.

De zinEerstis een Latijnse term die letterlijk betekent vóór (het feit). Wanneer het wordt gebruikt met betrekking tot kennisvragen, betekent het een soort kennis die is afgeleid zonder ervaring of observatie. Velen beschouwen wiskundige waarheden als zijndeEerst, omdat ze waar zijn ongeacht experiment of observatie en waar kunnen worden bewezen zonder verwijzing naar experiment of observatie.

2 + 2 = 4 is bijvoorbeeld een bewering die bekend kan zijnEerst.

Wanneer het wordt gebruikt in verwijzing naar argumenten, betekent het een argument dat uitsluitend argumenteert vanuit algemene principes en door logische gevolgtrekkingen.

De voorwaardeachterafbetekent letterlijk na (het feit). Wanneer het wordt gebruikt met betrekking tot kennisvragen, betekent het een soort kennis die is afgeleid van ervaring of observatie. Tegenwoordig heeft de term empirisch dit over het algemeen vervangen. Veel empiristen, zoals Locke en Hume, hebben betoogd dat alle kennis in wezen isachterafen datEerst kennis is niet mogelijk.

Het onderscheid tussenEerstEnachterafhangt nauw samen met de verschillen tussenanalytisch/synthetischEn noodzakelijk/noodzakelijk .

A priori kennis van God?

Sommigen hebben betoogd dat het hele idee van een 'god' een 'a priori'-concept is, omdat de meeste mensen in ieder geval geen enkele directe ervaring met goden hebben gehad (sommigen beweren van wel, maar die beweringen kunnen niet worden getest). Om zo'n concept op zo'n manier te hebben ontwikkeld, betekent dat er iets achter het concept moet zitten en daarom moet God bestaan.

Hiertegen, atheïsten zullen vaak beweren dat zogenaamde 'a priori-concepten' weinig meer zijn dan ongegronde beweringen - en alleen maar beweren dat iets bestaat, betekent niet dat het ook zo is. Als iemand zich genereus voelt, kan het concept worden gecategoriseerd als een fictie. We hebben tenslotte tal van concepten van mythische wezens zoals draken zonder er daadwerkelijk een tegen te komen. Betekent dit dat er draken moeten bestaan? Natuurlijk niet.

Mensen zijn creatief en inventief. Mensen hebben allerlei fantastische ideeën, concepten, wezens, wezens enz. gecreëerd. Het enkele feit dat een mens in staat is zich iets voor te stellen rechtvaardigt nog niet dat iemand concludeert dat dat 'ding' ook daarbuiten in de wereld moet bestaan, onafhankelijk van menselijke verbeelding.

Een a priori bewijs van God?

Logische en bewijskrachtige bewijzen van het bestaan ​​van goden stuiten op veel problemen. Een manier waarop sommigenapologetenhebben geprobeerd om die problemen te vermijden, is een bewijs te construeren dat helemaal niet afhankelijk is van enig bewijs. Deze argumenten, die bekend staan ​​als ontologische bewijzen van God, beweren aan te tonen dat er een soort 'god' bestaat die volledig gebaseerd is opEerstprincipes of concepten.

Dergelijke argumenten hebben tal van hun eigen problemen, waarvan niet de minste is dat ze lijken te proberen 'God' in het bestaan ​​te definiëren. Als dat mogelijk was, dan zou alles wat we ons kunnen voorstellen onmiddellijk bestaan, simpelweg omdat we het wilden en in staat waren mooie woorden te gebruiken. Dat is geen theologie die erg serieus kan worden genomen, en dat is waarschijnlijk de reden waarom het meestal alleen in de ivoren torens van theologen wordt aangetroffen en door de gemiddelde gelovige wordt genegeerd.

A posteriori kennis van God?

Als het onmogelijk is om kennis van enige goden vast te stellen, onafhankelijk van ervaring, is het dan niet nog steeds mogelijk om dit te doen met ervaring - om de ervaringen van mensen te noemen van een demonstratie datachterafkennis van een god is mogelijk? Misschien, maar daarvoor zou moeten kunnen worden aangetoond dat wat de mensen in kwestie ervoeren een god was (of de specifieke god was die zij beweren te zijn geweest).

Om dit te doen, zouden de mensen in kwestie moeten kunnen aantonen dat ze onderscheid kunnen maken tussen wat dan ook. god ' is en al het andere dat op een god lijkt, maar het niet is. Als een onderzoeker bijvoorbeeld beweert dat een slachtoffer van een aanval door een dier is aangevallen door een hond en niet door een wolf, moet hij kunnen aantonen dat hij over de vaardigheden en kennis beschikt die nodig zijn om onderscheid te maken tussen de twee. het bewijs dat ze gebruikten om tot die conclusie te komen.

Tenminste, als je toevallig de eigenaar was van de hond die werd beschuldigd, zou je dat doen om de conclusie aan te vechten, toch? En als ze dat allemaal niet konden bieden, zou je dan niet willen dat je hond onschuldig wordt verklaard aan de aanval? Dat is de meest redelijke en rationele benadering van een dergelijke situatie, en de bewering dat iemand een soort god heeft ervaren, verdient zeker niets minder.