Ethiek en reality-tv: moeten we echt kijken?

Reality-tv is de afgelopen jaren een populaire vorm van entertainment geworden. Maar met de stijgende populariteit zijn er vragen gerezen over de ethische implicaties van het kijken naar deze shows. Is het moreel aanvaardbaar om reality-tv te kijken?

Voordelen van reality-tv

Reality-tv kan een geweldige bron van entertainment zijn. Het kan kijkers een ontsnapping uit hun dagelijkse leven bieden en de gelegenheid bieden om te ontspannen en plezier te hebben. Het kan ook educatief zijn, aangezien sommige shows kijkers waardevolle informatie bieden over verschillende culturen en levensstijlen.

Nadelen van reality-tv

Aan de andere kant zijn er enkele ethische zorgen over reality-tv. Sommige shows kunnen uitbuitend en sensationeel zijn, met mensen in gênante of compromitterende situaties. Dit kan als onethisch worden gezien, omdat het kan worden gezien als het uitbuiten van mensen voor amusement.

Conclusie

Uiteindelijk is het aan het individu om te beslissen of ze reality-tv moeten kijken of niet. Hoewel het vermakelijk en leerzaam kan zijn, kan het ook uitbuitend en sensationeel zijn. Het is belangrijk om de ethische implicaties van het bekijken van deze shows te overwegen voordat u afstemt.

Trefwoorden: Reality-tv, ethiek, amusement, uitbuiting, sensatiezucht

Media in Amerika en over de hele wereld hebben ontdekt dat zogenaamde realityshows zeer winstgevend zijn, wat resulteerde in een groeiende reeks van dergelijke shows in de afgelopen jaren. Hoewel ze niet allemaal succesvol zijn, bereiken velen wel een aanzienlijke populariteit en culturele bekendheid. Dat betekent echter niet dat ze goed zijn voor de samenleving of dat ze uitgezonden moeten worden.

Het eerste dat u in gedachten moet houden, is dat 'reality-tv' niets nieuws is - een van de meest populaire voorbeelden van dit soort entertainment is ook een van de oudste,Verborgen camera. Oorspronkelijk gemaakt door Allen Funt, vertoonde het verborgen video's van mensen in allerlei ongebruikelijke en vreemde situaties en was het jarenlang populair. Zelfs spelshows, een langlopende standaard op televisie, zijn een soort reality-tv.

Meer recente programmering, die een versie van bevatVerborgen camerageproduceerd door de zoon van Funt, gaat een stuk verder. De primaire basis voor veel van deze shows (maar niet alle) lijkt te zijn om mensen in pijnlijke, gênante en vernederende situaties te brengen voor de rest van ons om naar te kijken - en vermoedelijk om te lachen en vermaakt te worden.

Deze reality-tv-programma's zouden niet gemaakt zijn als we ze niet zouden bekijken, dus waarom kijken we ernaar? Of we vinden ze vermakelijk of we vinden ze zo schokkend dat we ons er simpelweg niet van af kunnen wenden. Ik weet niet zeker of dat laatste een volledig verdedigbare reden is om dergelijke programmering te ondersteunen; wegdraaien is net zo eenvoudig als het indrukken van een knop op de afstandsbediening. De eerste is echter wat interessanter.

Vernedering als amusement

Waar we hier naar kijken is, denk ik, een uitbreiding vanSchadenfreude, een Duits woord dat wordt gebruikt om de vreugde en het vermaak van mensen over de tekortkomingen en problemen van anderen te beschrijven. Als je lacht om iemand die uitglijdt op het ijs, dan is dat Schadenfreude. Als je genoegen schept in de ondergang van een bedrijf waar je een hekel aan hebt, is dat ook Schadenfreude. Het laatste voorbeeld is zeker begrijpelijk, maar ik denk niet dat dat is wat we hier zien. We kennen de mensen op realityshows immers niet.

Dus wat zorgt ervoor dat we vermaak halen uit het lijden van anderen? Zeker, er kan sprake zijn van catharsis, maar dat wordt ook bereikt door middel van fictie. Misschien zijn we gewoon blij dat deze dingen ons niet overkomen, maar dat lijkt redelijker als we iets toevalligs en spontaans zien in plaats van iets dat opzettelijk is opgevoerd voor ons vermaak.

Dat mensen in sommige reality-tv-shows lijden, staat buiten kijf - het bestaan ​​​​van reality-programmering kan worden bedreigd door de toename van rechtszaken door mensen die gewond zijn geraakt en / of getraumatiseerd zijn door de stunts die deze shows hebben opgevoerd. Als deze rechtszaken succesvol zijn, zal dat waarschijnlijk van invloed zijn op de verzekeringspremies voor reality-tv, wat op zijn beurt van invloed kan zijn op de totstandkoming ervan, aangezien een van de redenen waarom dergelijke programmering aantrekkelijk is, is dat het veel goedkoper kan zijn dan traditionele shows.

Er wordt nooit geprobeerd om deze shows op enigerlei wijze als verrijkend of de moeite waard te rechtvaardigen, hoewel zeker niet elk programma educatief of elitaire hoeft te zijn. Toch roept het de vraag op waarom ze gemaakt worden. Misschien ligt een aanwijzing over wat er aan de hand is in de bovengenoemde rechtszaken. Volgens Barry B. Langberg, een advocaat uit Los Angeles die een stel vertegenwoordigde:

'Zoiets wordt om geen andere reden gedaan dan om mensen in verlegenheid te brengen of te vernederen of bang te maken. De producenten geven niet om menselijke gevoelens. Ze geven er niet om fatsoenlijk te zijn. Ze geven alleen om geld.'

Opmerkingen van verschillende reality-tv-producenten tonen vaak niet veel sympathie of bezorgdheid over wat hun proefpersonen ervaren - wat we zien is een grote ongevoeligheid jegens andere mensen die worden behandeld als middel om financieel en commercieel succes te behalen, ongeacht de gevolgen voor hen . Verwondingen, vernedering, lijden en hogere verzekeringstarieven zijn allemaal slechts de 'kosten van zakendoen' en een vereiste om scherper te zijn.

Waar is de realiteit?

Een van de aantrekkelijkheden van reality-televisie is de veronderstelde realiteit ervan: ongeschreven en ongeplande situaties en reacties. Een van de ethische problemen van reality-televisie is het feit dat het lang niet zo 'echt' is als het beweert te zijn. In ieder geval bij dramatische shows kan men verwachten dat het publiek begrijpt dat wat ze op het scherm zien niet noodzakelijkerwijs de realiteit van het leven van de acteurs weerspiegelt; hetzelfde kan echter niet gezegd worden voor zwaar bewerkte en gekunstelde scènes die men in realityshows ziet.

Er is nu een groeiende bezorgdheid over hoe reality-tv-shows kunnen helpen om raciale stereotypen in stand te houden. In veel shows is een vergelijkbaar zwart vrouwelijk personage te zien - allemaal verschillende vrouwen, maar zeer vergelijkbare karaktereigenschappen. Het is zo ver gegaan dat de inmiddels ter ziele gegane site Africana.com de uitdrukking 'The Evil Black Woman' als handelsmerk heeft gebruikt om dit soort individuen te beschrijven: brutaal, agressief, wijzende vingers en anderen altijd de les lezen over hoe ze zich moeten gedragen.

Teresa Wiltz, schrijft voorDe Washington Post, heeft hierover gerapporteerd en merkte op dat we na zoveel realityprogramma's een patroon van personages kunnen onderscheiden dat niet veel verschilt van de standaardpersonages die in fictieve programmering worden aangetroffen. Er is de lieve en naïeve persoon uit een kleine stad die groot wil worden met behoud van de waarden van de kleine stad. Er is de party girl/guy die altijd op zoek is naar plezier en die de mensen om hen heen shockeert. Er is de eerder genoemde Evil Black Woman with an Attitude, of soms Black Man with an Attitude - en de lijst gaat maar door.

Teresa Wiltz citeert Todd Boyd, professor kritische studies aan de School of Cinema-Television van de University of Southern California, die zei:

'We weten dat al deze shows zijn bewerkt en gemanipuleerd om beelden te creëren die er echt uitzien en in realtime bestaan. Maar wat we echt hebben, is een constructie. ... De hele onderneming van reality-televisie is gebaseerd op stereotypen. Het is gebaseerd op gemeenschappelijke voorraad, gemakkelijk herkenbare afbeeldingen.'

Waarom bestaan ​​​​deze standaardpersonages, zelfs in zogenaamde reality-televisie die zonder script en ongepland zou moeten zijn? Want dat is de aard van entertainment. Drama wordt gemakkelijker voortgestuwd door het gebruik van standaardpersonages, want hoe minder je hoeft na te denken over wie een persoon werkelijk is, hoe sneller de show dingen als het plot kan bereiken (zoals het kan zijn). Geslacht en ras zijn vooral nuttig voor het karakteriseren van aandelen, omdat ze kunnen putten uit een lange en rijke geschiedenis van sociale stereotypen.

Dit is vooral problematisch als er zo weinig minderheden in de programmering verschijnen, of het nu om realiteit of dramatisch gaat, omdat die paar individuen uiteindelijk vertegenwoordigers van hun hele groep worden. Een enkele boze blanke man is gewoon een boze blanke man, terwijl een boze zwarte man een indicatie is van hoe alle zwarte mannen 'werkelijk' zijn. Teresa Wiltz legt uit:

'Inderdaad, de [Sista With an Attitude] voedt zich met vooroordelen over Afro-Amerikaanse vrouwen. Ze is tenslotte een archetype zo oud als D.W. Griffith, voor het eerst gevonden in de vroegste films waarin slavenvrouwen werden afgeschilderd als ordinaire en chagrijnige, arrogante negerinnen die niet vertrouwd konden worden om hun plaats te onthouden. Denk aan Hattie McDaniel in 'Gone With the Wind', bazig en druk terwijl ze rukte en rukte aan de korsetkoorden van juffrouw Scarlett. Of Sapphire Stevens op het veelbesproken 'Amos N' Andy', die de confrontatie op een schotel serveert, extra pittig, hou je niet in. Of Florence, de mondige meid in 'The Jeffersons'.

Hoe verschijnen standaardpersonages in realityshows zonder script? Ten eerste dragen de mensen zelf bij aan de totstandkoming van deze karakters omdat ze weten, zelfs onbewust, dat bepaald gedrag hen meer kans geeft om uitgezonden te worden. Ten tweede dragen de redacteuren van de show enorm bij aan de creatie van deze personages omdat ze precies die motivatie volledig valideren. Een zwarte vrouw die glimlacht, wordt niet als zo vermakelijk ervaren als een zwarte vrouw die met haar vinger naar een blanke man wijst en hem boos vertelt wat hij moet doen.

Een bijzonder goed (of flagrant) voorbeeld hiervan is te vinden in Omarosa Manigault, een hoofdrolspeler in het eerste seizoen van Donald Trumps 'Apprentice'. Ze werd op een gegeven moment 'de meest gehate vrouw op televisie' genoemd vanwege haar gedrag en houding mensen. Maar hoeveel van haar persona op het scherm was echt en hoeveel was een creatie van de redacteuren van de show? Heel veel van dat laatste, volgens Manigault-Stallworth in een e-mail geciteerd door Teresa Wiltz:

'Wat je in de show ziet, is een grove verkeerde voorstelling van wie ik ben. Ze laten me bijvoorbeeld nooit glimlachen, het is gewoon niet consistent met het negatieve beeld van mij dat ze willen presenteren. Vorige week schilderden ze me af als lui en deden alsof ik gekwetst was om onder het werk uit te komen, terwijl ik in feite een hersenschudding had door mijn ernstige verwonding op de set en bijna ... 10 uur op de eerste hulp doorbracht. Het zit allemaal in de montage!'

Reality-tv-shows zijn geen documentaires. Mensen worden niet gewoon in situaties gebracht om te zien hoe ze reageren - de situaties zijn zwaar gekunsteld, ze worden gewijzigd om dingen interessant te maken, en grote hoeveelheden beeldmateriaal worden zwaar gemonteerd tot wat de producenten van de show denken dat zal resulteren in de beste amusementswaarde voor kijkers. Entertainment komt natuurlijk vaak voort uit conflicten, dus er ontstaan ​​conflicten waar er geen zijn. Als de show tijdens het filmen geen conflict kan veroorzaken, kan dit worden gecreëerd door de manier waarop stukjes beeldmateriaal aan elkaar worden genaaid. Het zit hem allemaal in wat ze ervoor kiezen om aan u te onthullen - of niet te onthullen, al naar gelang het geval.

Morele verantwoordelijkheid

Als een productiemaatschappij een voorstelling maakt met de uitdrukkelijke bedoeling geld te verdienen aan de vernedering en het leed dat ze zelf creëren voor nietsvermoedende mensen, dan lijkt me dat immoreel en gewetenloos. Ik kan eenvoudigweg geen excuus bedenken voor dergelijke acties - erop wijzen dat anderen bereid zijn om naar dergelijke evenementen te kijken, ontslaat hen niet van de verantwoordelijkheid om de gebeurtenissen te hebben georkestreerd en de reacties in de eerste plaats te hebben gewild. Alleen al het feit dat ze willen dat anderen vernedering, verlegenheid en/of lijden ervaren (en simpelweg om de inkomsten te verhogen) is op zich al onethisch; ermee doorgaan is zelfs nog erger.

Hoe zit het met de verantwoordelijkheid van de reality-tv-adverteerders? Hun financiering maakt dergelijke programmering mogelijk, en daarom moeten zij ook een deel van de schuld op zich nemen. Een ethische positie zou zijn om te weigeren een programma te accepteren, hoe populair ook, als het is ontworpen om anderen opzettelijk te vernederen, in verlegenheid te brengen of te laten lijden. Het is immoreel om zulke dingen voor de lol te doen (vooral op regelmatige basis), dus het is zeker immoreel om het voor geld te doen of om te betalen om het te laten doen.

Hoe zit het met de verantwoordelijkheid van deelnemers? In shows die nietsvermoedende mensen op straat aanspreken, is die er niet echt. Velen hebben echter deelnemers die zich vrijwillig aanmelden en vrijwaringen ondertekenen - dus krijgen ze niet wat ze verdienen? Niet noodzakelijk. Releases verklaren niet noodzakelijkerwijs alles wat er gaat gebeuren en sommigen worden onder druk gezet om halverwege een show nieuwe releases te ondertekenen om kans te maken om te winnen. Hoe dan ook, de wens van de producenten om anderen te vernederen en te laten lijden voor winst blijft immoreel, zelfs als iemand zich vrijwillig aanmeldt om het voorwerp van vernedering te zijn in ruil voor geld.

Tot slot, hoe zit het met reality-tv-kijkers? Als je naar zulke programma's kijkt, waarom? Als je merkt dat je vermaakt wordt door het lijden en de vernedering van anderen, dan is dat een probleem. Misschien zou een incidenteel exemplaar geen commentaar verdienen, maar een wekelijks schema van dergelijk plezier is een heel andere zaak.

Ik vermoed dat het vermogen en de bereidheid van mensen om plezier te beleven aan dergelijke dingen kan voortkomen uit de toenemende scheiding die we ervaren van anderen om ons heen. Hoe verder we als individuen van elkaar verwijderd zijn, hoe gemakkelijker we elkaar kunnen objectiveren en geen sympathie voelen als anderen om ons heen lijden. Het feit dat we gebeurtenissen niet voor ons zien, maar op televisie, waar alles onwerkelijk en fictief aandoet, helpt waarschijnlijk ook bij dit proces.

Ik zeg niet dat je geen reality-tv-programma's moet kijken, maar de beweegredenen om kijker te zijn, zijn ethisch verdacht. In plaats van passief te accepteren wat mediabedrijven je ook proberen voor te schotelen, is het beter om even de tijd te nemen om na te denken over waarom dergelijke programma's worden gemaakt en waarom je je er toe aangetrokken voelt. Misschien zult u merken dat uw motivaties zelf niet zo aantrekkelijk zijn.