Worden atheïsten minder vertrouwd dan verkrachters?

De vraag of atheïsten minder vertrouwd worden dan verkrachters is een complexe vraag. Het is moeilijk om definitief te beantwoorden, omdat het afhangt van de persoonlijke overtuigingen en ervaringen van het individu. Uit onderzoek is echter gebleken dat atheïsten vaak als minder betrouwbaar worden beschouwd dan andere groepen.

Onderzoeks resultaten

Studies hebben aangetoond dat atheïsten als minder betrouwbaar worden beschouwd dan andere groepen, waaronder verkrachters. In één onderzoek werd de deelnemers gevraagd om de betrouwbaarheid van verschillende groepen, waaronder atheïsten en verkrachters, te beoordelen. Uit de resultaten bleek dat atheïsten als minder betrouwbaar werden beoordeeld dan verkrachters.

Redenen voor de perceptie

Er zijn een aantal redenen waarom atheïsten als minder betrouwbaar worden beschouwd dan verkrachters. Een van de redenen is dat atheïsten vaak als immoreel of onbetrouwbaar worden gezien omdat ze niet in een hogere macht geloven. Bovendien worden atheïsten vaak als onbetrouwbaar beschouwd omdat ze geen morele code of overtuigingen hebben die hun acties sturen.

Conclusie

Concluderend heeft onderzoek aangetoond dat atheïsten vaak als minder betrouwbaar worden beschouwd dan verkrachters. Deze perceptie is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat atheïsten als immoreel of onbetrouwbaar worden gezien omdat ze niet in een hogere macht geloven. Bovendien worden atheïsten vaak als onbetrouwbaar beschouwd omdat ze geen morele code of overtuigingen hebben die hun acties sturen.

Het wantrouwen van atheïsten is algemeen bekend, maar wist u dat atheïsten net zo veel of mogelijk nog meer worden gewantrouwd dan verkrachters? Toen een ogenschijnlijk willekeurige persoon werd gepresenteerd die illegale en onethische dingen deed, waren maar weinig mensen bereid om de persoon te identificeren als een Christelijk , meer waren bereid hen te identificeren als moslim, en de meesten waren bereid hen te identificeren als verkrachter of een atheïst .

Voegfout

Dit zijn de resultaten van onderzoek van Will M. Gervais, Azim F. Shariff en Ara Norenzayan, gepubliceerd in deTijdschrift voor persoonlijkheid en sociale psychologie('Gelooft u in atheïsten? Wantrouwen staat centraal in vooroordelen tegen atheïsten'). Ze ondervroegen 105 studenten aan de Universiteit van British Columbia door hen deze beschrijvingen van een onbetrouwbaar persoon te laten zien:

Ricardo is 31 jaar oud. Op een dag op weg naar zijn werk reed hij per ongeluk met zijn auto achteruit in een geparkeerd busje. Omdat voetgangers toekeken, stapte hij uit zijn auto. Hij deed alsof hij zijn verzekeringsgegevens opschreef. Vervolgens stopte hij het blanco briefje in het raam van het busje voordat hij weer in zijn auto stapte en wegreed.
Later op dezelfde dag vond Richard een portemonnee op de stoep. Niemand keek, dus haalde hij al het geld uit de portemonnee. Vervolgens gooide hij de portemonnee in een prullenbak.

Deelnemers werd gevraagd of het waarschijnlijker was dat Richard een leraar of een leraar is En iets anders. Logischerwijs is het juiste antwoordaltijd'leraar' omdat het zo isaltijdwaarschijnlijker dat een persoon slechts één ding is (zoals een leraar) dan twee dingen (leraar En motorrijder, leraar En muzikant, leraar En skiën, enz.).

Mensen missen dit echter en groeperen het onschuldige label 'leraar' bij andere categorieën. Dit wordt een 'conjunctiefout' genoemd omdat het ten onrechte een conjunctie creëert tussen twee verschillende eigenschappen. Mensen lijken afgeleid te zijn door de 'leraar' die hun vooroordelen en aannames naar boven laat komen als het gaat om het tweede deel van het voegwoord.

Dus als je denkt dat de onethische persoon eerder een motorrijder en een leraar is dan alleen een leraar, duidt dit op vooroordelen tegen motorrijders. Er staat dat je niet denkt dat zomaar een oude leraar zo onethisch zou zijn - er zijn de toegevoegde eigenschappen nodig die je aanneemt om een ​​'motorrijder' te zijn om ervoor te zorgen dat iemand zich onethisch gaat gedragen.

Christenen en moslims

De onderzoekers wilden vergelijken hoe vaak mensen de voegfout maakten met vier groepen: christen,Moslim, verkrachter, een atheïst:

• Leraar & christen: 4%
• Leraar & moslim: 15%
• Leraar & Verkrachter: 46%
• Leraar & Atheïst : 48%

Het aantal mensen dat dacht dat Richard christen was, was vrij klein. Gezien hoe algemeen het christendom in de samenleving is, kan dit echter de combinatie zijn die het meest waarschijnlijk waar is. Technisch gezien is het nog steeds een fout, maar als 80% van de mensen in een samenleving lid zijn van een groep, is de kans groot dat een willekeurige persoon lid is van die groep. Als een leraar iets ziet doen, goed of slecht, is de kans groter dat hij een christen is dan dat hij een niet-christen is.

Weigeren te denken dat Richard een christen zou kunnen zijn, zou kunnen suggereren dat mensen handelden vanuit het vooroordeel dat christenen onmogelijk onethische dingen konden doen. Dit is de keerzijde van het vooroordeel dat niet-christenen minder moreel zijn dan christenen en dat is niet beter dan te denken dat niet-blanken minder moreel zijn dan blanken.

Verkrachters versus atheïsten

Het zijn de cijfers voor atheïsten en verkrachters die het meest significant zijn. De getallen voor 'verkrachter' en 'atheïst' worden meestal als equivalent gepresenteerd in een discussie over dit onderzoek, maar dit komt alleen door de foutmarge die voor veel overlap tussen de twee zorgt. De grafiek in de originele studie geeft grafisch de mediaanwaarden weer voor alle voegwoordfouten en verkrachters komen op een iets lager aantal binnen dan atheïsten. Dus hoewel de twee groepen hecht zijn, lijkt het er nog steeds op dat verkrachters misschien iets betrouwbaarder zijn dan atheïsten in het algemeen.

Zowel in Amerika als in Canada zijn er relatief weinig atheïsten en verkrachters. Voor elke willekeurige persoon die je op straat tegenkomt, is de kans dat ze een atheïst of verkrachter zijn vrij klein; de kans dat ze een leraar of iets anders zijn en een atheïst of verkrachter zal veel kleiner zijn. Dit betekent dat mensen iets zien dat inherent is aan het zijn van een atheïst en aan het zijn van een verkrachter, wat de nodige attributen toevoegt om het onethische gedrag te verklaren.

God en moraal

Bovendien ontdekten de onderzoekers dat de kans dat iemand onethisch gedrag toeschrijft aan een atheïstische leraar veel groter is wanneer die persoon niet alleen gelooft dat er een god bestaat, maar gelooft dat er een god is die het gedrag van mensen controleert. Het is dus niet alleen onbekendheid met atheïsten die wantrouwen voortbrengt, maar eerder een meer fundamentele houding ten opzichte van moraliteit.

Dit is belangrijk omdat algemeen wordt aangenomen dat het wantrouwen jegens atheïsten zou moeten afnemen naarmate er meer atheïsten wordenzichtbaar en actief in het openbaar als atheïsten. Er kan nog steeds enige waarheid in die benadering zitten, maar het zal waarschijnlijk niet zoveel effect hebben als mensen hopen als het gaat om theïsten die ook denken dat een god die ieders gedrag controleert belangrijk is voor moraliteit.

Aangezien atheïsten in geen enkele god geloven, laat staan ​​in een god die hen in de gaten houdt, kan een persoon die denkt dat geloof noodzakelijk is voor moraliteit nooit atheïsten vertrouwen. In het beste geval kan een verhoogde blootstelling aan atheïsten - en in het bijzonder moreel gedrag van atheïsten - ertoe leiden dat ze die veronderstelling in twijfel trekken.