Barmhartigheid versus gerechtigheid: een botsing van deugden

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues is een verhelderend boek dat het eeuwenoude debat tussen barmhartigheid en gerechtigheid onderzoekt. Het boek, geschreven door de beroemde filosoof en theoloog Dr. John F. Kilner, onderzoekt de twee concepten vanuit een christelijk perspectief. Het is essentieel om te lezen voor iedereen die geïnteresseerd is in de ethische implicaties van barmhartigheid en gerechtigheid.

Het debat verkennen

Dr. Kilner duikt diep in het debat tussen barmhartigheid en gerechtigheid en onderzoekt de implicaties van elk concept. Hij onderzoekt de bijbels basis voor barmhartigheid en rechtvaardigheid, evenals hun implicaties voor ethiek En moraliteit . Hij kijkt ook naar de praktische implicaties van barmhartigheid en gerechtigheid, zoals hoe ze ons beïnvloeden legaal systeem en onze maatschappij .

Een tot nadenken stemmende lezing

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues is een boeiende en tot nadenken stemmende lectuur. De schrijfstijl van Dr. Kilner is duidelijk en beknopt, waardoor het boek toegankelijk is voor lezers van alle achtergronden. Hij geeft een evenwichtige kijk op het debat en presenteert beide kanten van het argument op een onbevooroordeelde manier.

Conclusie

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues is essentieel voor iedereen die geïnteresseerd is in de ethische implicaties van barmhartigheid en gerechtigheid. Dr. Kilners inzichtelijke verkenning van het debat zal zeker tot nadenken en discussie aanzetten. Dit boek is een must-read voor iedereen die een beter begrip wil krijgen van het eeuwenoude debat tussen barmhartigheid en gerechtigheid.

Echte deugden mogen niet botsen - dat is tenminste het ideaal. Onze persoonlijke interesses of lagere instincten kunnen soms in strijd zijn met de deugden die we proberen te cultiveren, maar hogere deugden zelf worden altijd verondersteld in harmonie met elkaar te zijn. Hoe verklaren we dan het schijnbare conflict tussen de deugden barmhartigheid en gerechtigheid?

De vier kardinale deugden

Voor Plato was rechtvaardigheid een van de vier kardinale deugden (samen met matigheid, moed en wijsheid). Aristoteles, Plato's leerling, breidde het begrip deugd uit door te stellen dat deugdzaam gedrag een middenweg moet innemen tussen gedrag dat buitensporig is en gedrag dat gebrekkig is. Aristoteles noemde dit concept de 'gulden middenweg', en dus is een persoon met morele volwassenheid iemand die die gemeenheid zoekt in alles wat ze doet.

Het concept van eerlijkheid

Voor zowel Plato als Aristoteles zou de gulden middenweg van rechtvaardigheid kunnen worden gevonden in het concept van rechtvaardigheid. Rechtvaardigheid, als billijkheid, betekent dat mensen precies krijgen wat ze verdienen - niet meer en niet minder. Als ze meer krijgen, is er iets overdreven; als ze minder krijgen, is er iets tekort. Het kan heel moeilijk zijn om erachter te komen wat een persoon * precies verdient, maar in principe gaat volmaakte gerechtigheid over het perfect afstemmen van mensen en acties op hun toetjes.

Gerechtigheid is een deugd

Het is niet moeilijk te begrijpen waarom rechtvaardigheid een deugd zou zijn. Een samenleving waarin slechte mensen meer en beter krijgen dan ze verdienen, terwijl goede mensen steeds slechter worden dan ze verdienen, is corrupt, inefficiënt en rijp voor revolutie. Het is in feite het uitgangspunt van alle revolutionairen dat de samenleving onrechtvaardig is en op basisniveau moet worden hervormd. Perfecte rechtvaardigheid lijkt dus een deugd te zijn, niet alleen omdat het eerlijk is, maar ook omdat het resulteert in een vreedzamere en harmonieuzere samenleving in het algemeen.

Barmhartigheid is een belangrijke deugd

Tegelijkertijd wordt barmhartigheid vaak als een belangrijke deugd beschouwd - een samenleving waarin niemand ooit barmhartigheid heeft getoond of ervaren, zou verstikkend en beperkend zijn en het basisprincipe van vriendelijkheid lijkt te ontbreken. Dat is echter vreemd, omdat barmhartigheid in wezen vereist dat er geen recht wordt gedaan. Men moet hier begrijpen dat barmhartigheid niet een kwestie is van vriendelijk of aardig zijn, hoewel dergelijke eigenschappen ertoe kunnen leiden dat iemand eerder geneigd is barmhartigheid te tonen. Barmhartigheid is ook niet hetzelfde als sympathie of medelijden.

Wat barmhartigheid inhoudt, is dat iets minder dan gerechtigheid één is. Als een veroordeelde crimineel om genade vraagt, vraagt ​​hij dat hij een straf krijgt die lager is dan wat hem werkelijk toekomt. Wanneer een christen God om genade smeekt, vraagt ​​ze dat God haar minder straft dan waartoe God gerechtvaardigd is. In een samenleving waar barmhartigheid heerst, vereist dat niet dat gerechtigheid wordt opgegeven?

Misschien niet, want rechtvaardigheid is ook niet het tegenovergestelde van barmhartigheid: als we de uitgangspunten van de deugdethiek overnemen zoals beschreven door Aristoteles, zouden we concluderen dat barmhartigheid ligt tussen de ondeugden wreedheid en onverschilligheid, terwijl rechtvaardigheid ligt tussen de ondeugden wreedheid en onverschilligheid. zachtheid. Dus beide staan ​​in contrast met de ondeugd van wreedheid, maar toch zijn ze niet hetzelfde en staan ​​ze in feite vaak op gespannen voet met elkaar.

Hoe barmhartigheid zichzelf ondermijnt

En vergis je niet, ze zijn inderdaad vaak in conflict. Er schuilt een groot gevaar in het tonen van barmhartigheid, want als het te vaak of in de verkeerde omstandigheden wordt gebruikt, kan het zichzelf in feite ondermijnen. Veel filosofen en rechtstheoretici hebben opgemerkt dat hoe meer men misdaden vergeeft, hoe meer men ook criminelen aanmoedigt, omdat je ze in feite vertelt dat hun kansen om weg te komen zonder de juiste prijs te betalen, zijn toegenomen. Dat is op zijn beurt een van de dingen die revoluties aandrijven: de perceptie dat het systeem oneerlijk is.

Waarom gerechtigheid belangrijk is

Gerechtigheid is vereist omdat een goede en functionerende samenleving de aanwezigheid van gerechtigheid vereist - zolang mensen erop vertrouwen dat gerechtigheid zal geschieden, zullen ze elkaar beter kunnen vertrouwen. Barmhartigheid is echter ook vereist omdat, zoals A.C. Grayling heeft geschreven, 'we allemaal zelf genade nodig hebben'. De kwijtschelding van morele schulden kan zonde aanmoedigen, maar het kan ook deugdzaamheid aanmoedigen door mensen een tweede kans te geven.

Deugden worden traditioneel opgevat als midden tussen twee ondeugden; hoewel rechtvaardigheid en barmhartigheid eerder deugden dan ondeugden zijn, is het denkbaar dat er nog een andere deugd tussen zit? Een gulden middenweg onder de gulden middenweg? Als dat zo is, heeft het geen naam - maar weten wanneer je genade moet tonen en wanneer je strikte gerechtigheid moet tonen, is de sleutel tot het navigeren door de gevaren die een teveel van een van beide kan bedreigen.

Argument van justitie: moet gerechtigheid bestaan ​​in het hiernamaals?

Dit argument van rechtvaardigheid gaat uit van de vooronderstelling dat in deze wereld deugdzame mensen niet altijd gelukkig zijn en niet altijd krijgen wat ze verdienen, terwijl slechte mensen niet altijd de straffen krijgen die ze zouden moeten krijgen. Het evenwicht van rechtvaardigheid moet ergens en op een bepaald moment worden bereikt, en aangezien dit hier niet gebeurt, moet het na onze dood gebeuren.

Daar gewoon moeten een toekomstig leven zijn waarin de goeden worden beloond en de slechten worden gestraft op manieren die in overeenstemming zijn met hun werkelijke daden. Helaas is er geen goede reden om aan te nemen dat gerechtigheid uiteindelijk in evenwicht moet komen in ons universum. De veronderstelling van kosmische rechtvaardigheid is minstens zo twijfelachtig als de veronderstelling dat er een god bestaat - en kan dus zeker niet worden gebruikt om bewijzen dat er een god bestaat.

In feite wijzen humanisten en vele andere atheïsten op het feit dat het ontbreken van een dergelijk kosmisch evenwicht van rechtvaardigheid betekent dat het onze verantwoordelijkheid is om al het mogelijke te doen om ervoor te zorgen dat hier en nu recht wordt gedaan. Als wij het niet doen, zal niemand anders het voor ons doen.

Het geloof dat er uiteindelijk kosmische rechtvaardigheid zal zijn - al dan niet accuraat - kan erg aantrekkelijk zijn omdat het ons in staat stelt te denken dat, ongeacht wat hier gebeurt, het goede zal zegevieren. Dit ontneemt ons echter een deel van de verantwoordelijkheid om de dingen hier en nu goed te krijgen. Wat maakt het immers uit als een paar moordenaars vrijuit gaan of een paar onschuldige mensen worden geëxecuteerd als straks alles perfect in balans is?

En zelfs als er een systeem van perfecte kosmische rechtvaardigheid is, is er geen reden om simpelweg aan te nemen dat er één enkele, perfecte god bestaat die de leiding heeft over dit alles. Misschien zijn er commissies van goden die het werk doen. Of misschien zijn er wetten van kosmische rechtvaardigheid die werken als wetten van de zwaartekracht - iets dat lijkt op de Hindoe En Boeddhistische concepten van karma .

Bovendien, zelfs als we aannemen dat er een soort systeem van kosmische rechtvaardigheid bestaat, waarom zouden we dan aannemen dat dit noodzakelijk is?perfectgerechtigheid? Zelfs als we ons voorstellen dat we kunnen begrijpen wat volmaakte rechtvaardigheid is of eruit zou zien, hebben we geen reden om aan te nemen dat welk kosmisch systeem dan ook dat we tegenkomen noodzakelijkerwijs beter is dan welk systeem dan ook dat we hier nu hebben.

Inderdaad, waarom aannemen dat volmaakte rechtvaardigheid zelfs maar kan bestaan, vooral in combinatie met andere gewenste eigenschappen zoals barmhartigheid? Het concept van barmhartigheid vereist dat er op een bepaald niveau geen recht wordt gedaan. Als een rechter ons per definitie genadig is wanneer hij ons straft voor een of andere overtreding, dan krijgen we niet de volledige straf die we terecht verdienen - daarom krijgen we niet de volledige gerechtigheid. Vreemd genoeg neigen de apologeten die argumenten als het Argument van Gerechtigheid gebruiken ertoe om in een god te geloven die volgens hen barmhartig is, en erkennen ze nooit de tegenstrijdigheid.

We kunnen dus niet alleen zien dat het uitgangspunt van dit argument onjuist is, maar dat zelfs als het waar zou zijn, het niet de conclusie vereist die theïsten zoeken. In feite kan het geloven dat het ongelukkige sociale gevolgen heeft, ook al is het psychologisch aantrekkelijk. Om deze redenen biedt het geen rationele basis voor theïsme.