Recht op oorlog

De Recht op oorlog is een reeks principes die het gebruik van geweld in internationale betrekkingen regelen. Het is gebaseerd op het idee dat het gebruik van geweld een laatste redmiddel moet zijn en dat alle andere middelen om geschillen op te lossen moeten zijn uitgeput voordat oorlog wordt gevoerd. Het Jus Ad Bellum is een belangrijk onderdeel van het internationale recht en wordt gebruikt om ervoor te zorgen dat het gebruik van geweld alleen wordt gebruikt wanneer dit absoluut noodzakelijk is.

Basisprincipes van het Jus Ad Bellum

Het Jus Ad Bellum heeft een aantal belangrijke principes die moeten worden gevolgd bij het overwegen van het gebruik van geweld:

• Het gebruik van geweld moet zijn ter zelfverdediging of ter verdediging van een andere staat.
• Het gebruik van geweld moet worden goedgekeurd door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.
• Het gebruik van geweld moet in verhouding staan ​​tot de dreiging.
• Het gebruik van geweld moet noodzakelijk zijn en de enige manier om het geschil op te lossen.
• Het gebruik van geweld moet in overeenstemming zijn met het internationale recht.

Conclusie

Het Jus Ad Bellum is een belangrijk onderdeel van het internationale recht dat er mede voor zorgt dat het gebruik van geweld alleen als laatste redmiddel wordt gebruikt. Het is gebaseerd op de principes van zelfverdediging, evenredigheid, noodzaak en internationaal recht. Het is een belangrijk instrument om escalatie van conflicten te voorkomen en ervoor te zorgen dat het gebruik van geweld alleen wordt gebruikt wanneer dat absoluut noodzakelijk is.

Hoe doen Gewoon oorlog theorieën verwachten het nastreven van sommige oorlogen te rechtvaardigen? Hoe kunnen we ooit concluderen dat een bepaalde oorlog moreler is dan een andere? Hoewel er enkele verschillen zijn in de gebruikte principes, kunnen we wijzen op vijf basisideeën die typerend zijn.

Deze zijn gecategoriseerd alsrecht op oorlogen hebben te maken met of het gewoon is of niet launch een bepaalde oorlog. Er zijn ook twee aanvullende criteria die betrekking hebben op de moraliteit van eigenlijk voeren een oorlog, bekend alsgewoon mooi, die elders worden behandeld.

Gewoon oorzaak

Het idee dat het vermoeden tegen het gebruik van geweld en oorlog niet kan worden overwonnen zonder het bestaan ​​van een rechtvaardige zaak, is misschien wel het meest fundamentele en belangrijkste principe dat ten grondslag ligt aan de Just War-traditie. Dit is te zien aan het feit dat iedereen die oproept tot oorlog altijd uitlegt dat deze oorlog zou worden gevoerd in naam van een rechtvaardige en rechtvaardige zaak - niemand zegt eigenlijk ooit: 'onze zaak is immoreel, maar we zouden het moeten doen'. Hoe dan ook.'

De principes van rechtvaardige oorzaak en juiste intentie worden gemakkelijk door elkaar gehaald, maar het onderscheid maken wordt gemakkelijker gemaakt door te onthouden dat de oorzaak van een oorlog de basisprincipes achter het conflict omvat. Dus zowel 'behoud van slavernij' als 'verspreiding van vrijheid' zijn de oorzaken die kunnen worden gebruikt om een ​​conflict te rechtvaardigen - maar alleen de laatste zou een voorbeeld zijn van een rechtvaardige zaak. Andere voorbeelden van rechtvaardige doelen zijn de bescherming van onschuldige levens, de verdediging van de mensenrechten en de bescherming van het vermogen van toekomstige generaties om te overleven. Voorbeelden van onrechtvaardige oorzaken zijn persoonlijke vetes, verovering, overheersing of genocide.

Op een van de belangrijkste problemen met dit principe is hierboven gezinspeeld: iedereen gelooft dat hun zaak rechtvaardig is, inclusief de mensen die de meest onrechtvaardige doelen lijken na te streven die denkbaar zijn. Het naziregime in Duitsland kan veel voorbeelden geven van oorzaken die de meeste mensen tegenwoordig als onrechtvaardig zouden beschouwen, maar waarvan de nazi's zelf dachten dat ze heel rechtvaardig waren. Als het beoordelen van de moraliteit van een oorlog simpelweg neerkomt op aan welke kant van de frontlinies iemand staat, hoe nuttig is dit principe dan?

Zelfs als we dat zouden oplossen, zouden er nog steeds voorbeelden zijn van oorzaken die ambigu zijn en dus niet duidelijk rechtvaardig of onrechtvaardig. Zou de oorzaak van het vervangen van een gehate regering bijvoorbeeld rechtvaardig zijn (omdat die regering haar volk onderdrukt) of onrechtvaardig (omdat ze veel basisprincipes van het internationaal recht schendt en internationale anarchie uitlokt)? Hoe zit het met gevallen waarin er twee oorzaken zijn, een rechtvaardige en een onrechtvaardige? Wat wordt als dominant beschouwd?

Principe van juiste intentie

Een van de meer fundamentele principes van de theorie van de rechtvaardige oorlog is het idee dat er geen rechtvaardige oorlog kan voortkomen uit onrechtvaardige bedoelingen of methoden. Wil een oorlog als 'rechtvaardig' worden beoordeeld, dan is het noodzakelijk dat de onmiddellijke doelen van het conflict en de middelen waarmee de oorzaak wordt bereikt, 'juist' zijn, dat wil zeggen moreel, eerlijk, rechtvaardig enz. zijn. oorlog kan bijvoorbeeld niet het gevolg zijn van een verlangen om gretig land te veroveren en de inwoners ervan te verdrijven.

Het is gemakkelijk om 'rechtvaardige zaak' te verwarren met 'juiste bedoelingen', omdat beide lijken te spreken over doelen of doelen, maar terwijl de eerste gaat over de basisprincipes waarvoor men vecht, heeft de laatste meer te maken met de onmiddellijke doelen en de middelen waarmee ze bereikt moeten worden.

Het verschil tussen de twee kan het best worden geïllustreerd door het feit dat een rechtvaardige zaak kan worden nagestreefd met verkeerde bedoelingen. Een regering kan bijvoorbeeld een oorlog beginnen voor de rechtvaardige zaak van uitbreiding van de democratie, maar de onmiddellijke bedoeling van die oorlog kan zijn om elke wereldleider te vermoorden die zelfs maar twijfels heeft over democratie. Het enkele feit dat een land met een banier van vrijheid en vrijheid zwaait, betekent niet dat hetzelfde land van plan is die doelen met eerlijke en redelijke middelen te bereiken.

Helaas zijn mensen complexe wezens en voeren ze vaak acties uit met meerdere elkaar kruisende bedoelingen. Als gevolg hiervan is het mogelijk dat dezelfde actie meer dan één bedoeling heeft, die niet allemaal rechtvaardig zijn. Een natie kan bijvoorbeeld een oorlog beginnen tegen een ander met de bedoeling een dictatoriale regering te elimineren (om de vrijheid uit te breiden), maar ook met de bedoeling een democratische regering te installeren die gunstiger is voor de aanvaller. Het omverwerpen van een tirannieke regering kan een rechtvaardige zaak zijn, maar het omverwerpen van een ongunstige regering om er een te krijgen die u bevalt, is dat niet; wat is de controlerende factor bij het evalueren van de oorlog?

Principe van legitiem gezag

Volgens dit principe kan een oorlog niet rechtvaardig zijn als hij niet is goedgekeurd door de juiste autoriteiten. Dit lijkt misschien logischer in een middeleeuwse setting waar de ene feodale heer zou kunnen proberen oorlog te voeren tegen een andere zonder de toestemming van de koning te vragen, maar het is nog steeds relevant vandaag.

Toegegeven, het is zeer onwaarschijnlijk dat een bepaalde generaal zou proberen oorlog te voeren zonder toestemming van zijn meerderen, maar waar we op moeten letten is WHO die meerderen zijn. Een democratisch gekozen regering die een oorlog begint tegen de wensen van (of gewoon zonder overleg) met de bevolking (die in een democratie soeverein is zoals een koning in een monarchie is) zou zich schuldig maken aan het voeren van een onrechtvaardige oorlog.

Het grootste probleem met dit principe ligt in het identificeren van wie, als er iemand is, kwalificeert als de 'legitieme autoriteit'. Is het voldoende dat de soeverein(s) van een natie het goedkeuren? Velen denken van niet en suggereren dat een oorlog niet rechtvaardig kan zijn tenzij hij wordt geïnitieerd in overeenstemming met de regels van een internationaal orgaan, zoals de Verenigde Naties. Dit zou kunnen voorkomen dat naties 'schurkenstaten' worden en gewoon doen wat ze willen, maar het zou ook de soevereiniteit beperken van de naties die zich aan die regels houden.

In de Verenigde Staten is het mogelijk om de VN-kwestie te negeren en toch geconfronteerd te worden met een probleem om de legitieme autoriteit te identificeren: het congres of de president? De Grondwet geeft het Congres de exclusieve bevoegdheid om de oorlog te verklaren, maar presidenten zijn al geruime tijd verwikkeld in gewapende conflicten die in alle opzichten oorlogen waren, behalve in naam. Waren die onrechtvaardige oorlogen daarom?

Principe van laatste redmiddel

Het principe van 'laatste redmiddel' is het relatief onomstreden idee dat oorlog al zo erg is dat het nooit de eerste of zelfs maar de belangrijkste optie zou moeten zijn als het gaat om het oplossen van internationale meningsverschillen. Hoewel het soms een nodig optie, mag deze alleen worden gekozen wanneer alle andere opties (meestal diplomatiek en economisch) zijn uitgeput. Als je al het andere eenmaal hebt geprobeerd, is het vermoedelijk moeilijker om je te bekritiseren omdat je op geweld vertrouwt.

Het is duidelijk dat dit een voorwaarde is die moeilijk als vervuld kan worden beoordeeld. Tot op zekere hoogte is dat zo altijd mogelijk om nog een onderhandelingsronde te proberen of nog een sanctie op te leggen, en zo oorlog te vermijden. Vanwege deze oorlog is het misschien nooit echt een 'laatste optie', maar de andere opties zijn misschien gewoon niet redelijk - en hoe beslissen we wanneer het niet langer redelijk is om te proberen meer te onderhandelen? Pacifisten kunnen stellen dat diplomatie altijd redelijk is, terwijl oorlog dat nooit is, wat suggereert dat dit principe niet zo nuttig of onomstreden is als het eerst leek.

In de praktijk betekent 'laatste redmiddel' zoiets als 'het is niet redelijk om andere opties te blijven proberen', maar wat als 'redelijk' wordt aangemerkt, zal natuurlijk van persoon tot persoon verschillen. Hoewel er brede overeenstemming over kan bestaan, zal er nog steeds oprechte onenigheid zijn over de vraag of we niet-militaire opties moeten blijven proberen.

Een andere interessante vraag is de status van preventieve aanvallen. Op het eerste gezicht lijkt het alsof elk plan om als eerste een aanval uit te voeren onmogelijk het laatste redmiddel kan zijn. Als je echter weet dat een ander land van plan is het jouwe aan te vallen en je alle andere middelen hebt uitgeput om hen te overtuigen een andere koers te varen, is een preventieve aanval dan niet je laatste optie?

Principe van de kans op succes

Volgens dit principe is het niet 'gewoon' om een ​​oorlog te beginnen als er geen redelijke verwachting is dat de oorlog succesvol zal zijn. Dus of je nu moet verdedigen tegen de aanval van een ander of een eigen aanval overweegt, je mag dit alleen doen als je plannen aangeven dat de overwinning redelijkerwijs mogelijk is.

In veel opzichten is dit een redelijk criterium om de moraliteit van oorlogsvoering te beoordelen; tenslotte, als er geen kans op succes is, zullen veel mensen zonder goede reden sterven, en zo'n verspilling van leven kan toch niet moreel zijn? Het probleem hier ligt in het feit dat het niet bereiken van militaire doelen niet noodzakelijkerwijs betekent dat mensen sterven zonder goede reden.

Dit principe suggereert bijvoorbeeld dat wanneer een land wordt aangevallen door een overweldigende macht die ze niet kunnen verslaan, hun leger zich moet onderwerpen en niet moet proberen een verdediging op te zetten, waardoor veel levens worden gered. Aan de andere kant kan aannemelijk worden gemaakt dat een heroïsche, zij het zinloze, verdediging toekomstige generaties zou inspireren om weerstand te bieden tegen de indringers, wat uiteindelijk zou leiden tot de bevrijding van iedereen. Dit is een redelijk doel, en hoewel een hopeloze verdediging het misschien niet zal bereiken, lijkt het niet eerlijk om die verdediging daarom als onrechtvaardig te bestempelen.