Sociaal conservatisme versus economisch conservatisme
Sociaal conservatisme en economisch conservatisme zijn twee verschillende ideologieën waarover al eeuwen wordt gedebatteerd. Hoewel ze enkele overeenkomsten vertonen, hebben ze ook enkele grote verschillen.
Sociaal conservatisme
Sociaal conservatisme is een politieke ideologie die de nadruk legt op traditionele waarden en het belang van religie in de samenleving. Het is gericht op het behoud van de traditionele sociale orde en de bescherming van de rechten van individuen. Het wordt vaak geassocieerd met religieus conservatisme en is tegen progressief sociaal beleid.Economisch conservatisme
Economisch conservatisme is een politieke ideologie die de nadruk legt op vrije markten, beperkte overheidsingrijpen en fiscale verantwoordelijkheid. Het is gericht op het bevorderen van economische groei en het terugdringen van de overheidsuitgaven. Het wordt vaak geassocieerd met fiscaal conservatisme en is tegen progressief economisch beleid.Conclusie
Sociaal conservatisme en economisch conservatisme zijn twee verschillende ideologieën met verschillende doelen en waarden. Hoewel ze allebei het belang van traditionele waarden en vrije markten benadrukken, hebben ze verschillende benaderingen om hun doelen te bereiken. Sociaal conservatisme is gericht op het behoud van de traditionele sociale orde en het beschermen van de rechten van individuen, terwijl economisch conservatisme gericht is op het bevorderen van economische groei en het verminderen van overheidsuitgaven.
Een ding waarvan veel conservatieven zich niet bewust lijken te zijn, is de aanwezigheid van een zeer ernstige spanning tussen sociaal en economisch conservatisme. Sociaal conservatisme houdt in dat men zich verzet tegen radicale sociale veranderingen die de structuren van macht en relaties veranderen. Economisch conservatisme omvat het verdedigen van het marktkapitalisme.
Het laatste heeft echter de neiging het eerste te ondermijnen.
Een belangrijk onderscheid
publiek schreef een paar jaar geleden:
Mijn vriend Feddie van Southern Appeal schreef deze week een bericht waarin hij klaagde over het ongebreidelde individualisme en de 'ik-cultuur' die hij ziet met betrekking tot verschillende sociale kwesties in het Amerika van vandaag. Het is duidelijk dat ik het niet eens ben met veel van zijn opvattingen over de verdiensten, maar daar gaat het vandaag niet om. Het punt is dat Feddie, net als veel andere sociale conservatieven, zeker geen libertariër is met betrekking tot sociale kwesties.
Zijn argument is dat sociaal libertarisme amoreel is en de waarden mist die nodig zijn voor een gezonde samenleving: 'Helaas hebben de meeste Amerikanen het idee aangenomen dat niets belangrijker is dan hun persoonlijk geluk. Maar het omarmen van deze vorm van radicaal individualisme heeft een diepgaand effect op de samenleving: het creëert een cultuur van dood en wanhoop.'
Ik vermoed dat je in wezen hetzelfde antwoord zou krijgen van zowat elke andere sociaal-conservatief. Gewoonlijk zou het antwoord ook in religieuze termen worden geformuleerd, hoewel ik veronderstel dat men het ook op een seculiere manier zou kunnen formuleren.
Of je het er nu mee eens bent of niet, ik denk dat het mogelijk zou zijn om het argument op een consistente en redelijke manier te formuleren, d.w.z. niet in tegenspraak met zichzelf, niet egoïstisch en niet hypocriet. Er doet zich echter een probleem voor als we eenmaal voorbij de enge grenzen van dit argument gaan en een zeer interessante vraag stellen: waarom is ditalleentoegepast op sociale relaties ennooitaan economische relaties?
Prima. Maar hier is mijn vraag. Waarom wordt diezelfde logica niet ook op economisch vlak toegepast? Weet je hoe Feddie klinkt als hij zo praat? Karl Marx. Marx beschouwde het westerse liberalisme (klassiek liberalisme - dat wil zeggen libertarisme, niet Ted Kennedy) ook als moreel bankroet.
De vrijheden van het westerse liberalisme waren inherent amoreel omdat het tevreden was om mensen 'vrij' te laten verhongeren en vreselijke levens te laten leiden onder de controle van de machtigen. Marx wilde een met waarden beladen orde opleggen aan een amoreel economisch libertarisme. Het is exact dezelfde logica die Feddie toepaste, behalve dat Marx het toepaste op het economische domein in plaats van op het sociale domein.
We hebben dus een situatie waarin sociaal-conservatieven een waardesysteem willen opleggen aan sociale relaties in plaats van een 'vrije markt' te hebben waar mensen vrij zijn om te doen wat ze willen, maar ze flippen als iemand voorstelt om een waardesysteem op te leggen aan de economische ' vrije markt' omdat mensen vrij moeten zijn om te doen wat ze willen.
Waarom zo'n verschil?
Waarom een set normen voor sociale relaties en een andere voor economische relaties? Een meer fundamentele vraag zou kunnen zijn: waarom wordt dat onderscheid überhaupt gemaakt -- waarom worden sociale en economische relaties behandeld alsof ze zo fundamenteel verschillend zijn? Toegegeven, er zijn enkele verschillen, maar zijn de verschillen echt genoeg om zo'n scherpe scheiding te rechtvaardigen? Is het niet meer een continuüm?
Ik denk dat de meeste conservatieven het verkeerde slachtoffer de schuld geven. Ze kijken om zich heen en betreuren het verval van de morele orde, het verval van de gemeenschap, het verval van het gezin en de toename van verschillende sociale kwalen, van drugsgebruik tot tienerzwangerschappen.
Het probleem is echter dat ze de verkeerde man de schuld geven. Ze geven de schuld aan de morele achteruitgang veroorzaakt door de jaren zestig, of Hollywood, of rapmuziek, of universiteitsprofessoren, of het beëindigen van het gebed op school, of het ontbreken van de Tien Geboden. Voor hen (en dit is cruciaal) is het echte probleem een of ander abstract begrip van een 'achteruitgang' van 'morele waarden', hoe dat concept ook wordt gedefinieerd.
Maar dat is de verkeerde man, mijn vrienden. De echte boosdoener is het vrijemarktkapitalisme. Zoveel van wat conservatieven zien als de ineenstorting van traditionele sociale ordes, werd veroorzaakt door concrete economische krachten, en niet door een of andere abstracte achteruitgang van het nog abstractere concept van morele waarden.
Kijk naar wat Jonah [Goldberg] zei: 'Markten werpen gevestigde gewoonten omver, ze maken gevestigde gemeenschappen met de grond gelijk en wissen hele manieren van leven uit.' Dat moet waar zijn, toch? Wat is volgens jou de oorzaak van de wereldwijde fundamentalistische terugslag? Waarden? Wat betekent dat uberhaupt? Nee, het wordt veroorzaakt door de concrete spanningen van de globalisering. De markten veranderen de wereldorde en jagen mensen de stuipen op het lijf - hetzij door technologie, immigratie of economische ontwrichting.
Het is mogelijk om rond te kijken en veel dingen te vinden om te betreuren als het gaat om de staat van Amerikaanse waarden en sociale relaties - maar de schuld voor deze situatie kan niet aan de voeten van een kliek van liberale elites worden gelegd. Er is geen achterkamer van sinistere liberale figuren die samenspannen hoe ze de traditionele moraal kunnen ondermijnen. Er zijn echter veel achterkamers van bedrijfsleiders die werken aan wat voor soort goederen (fysiek of niet) ze aan het publiek kunnen 'verkopen' om winst te maken.
Over het algemeen eist deze overweldigende drang om te verkopen en te kopen een serieuze tol van de traditionele sociale structuren. De drang om het 'next big thing' te vinden om aan miljoenen Amerikanen te verkopen, is geen 'conservatieve waarde' in sociale zin. De drang om steeds nieuwere en betere dingen te kopen, opvallende consumptie, enzovoort, zijn geen 'conservatieve waarden' in sociale zin.
Ze worden geproduceerd door marktkapitalisme en ze hebben sociale kosten -- kosten die sociale conservatievenzou moetenzorgen maken om. Maar wanneer was de laatste keer dat u een sociaal conservatief de kwestie op zijn minst ter sprake zag brengen? Wanneer was de laatste keer dat u een sociaal conservatief een serieuze kritiek zag geven op hoe kapitalistische economie traditionele praktijken, relaties, bedrijven, gemeenschappen, enz. beïnvloedt?
Zulke dingen schijn je alleen van liberalen te zien. De reden waarom is ook het antwoord op de vragen die ik hierboven heb gesteld: het waardesysteem dat sociaal-conservatieven willen opleggen aan sociale relaties heeft een uitkomst die vergelijkbaar is met de eliminatie van elk waardesysteem op economische relaties: een verbetering, uitbreiding en versterking van private macht van enkelen over anderen zonder enige externe controle.
Publius zegt dat hij een democraat is omdat hij denkt dat de Democratische Partij het meest waarschijnlijk actie zal ondernemen om dergelijke economische spanningen die problemen veroorzaken te verlichten:
[T] denk aan hoeveel beter het leven zou zijn voor zoveel mensen als iedereen gezondheidszorg zou hebben? Wat als geen enkele ouder zich ooit zorgen hoefde te maken over het ontbreken van geld om de verwonding of ziekte van hun kind te betalen?
Deze concrete maatregel zou zoveel meer betekenen dan het ophangen van een plaquette met de Tien Geboden in een klaslokaal (wat ongeveer .00000000000000000000001% effect zou hebben op het leven van mensen).
In zekere zin betoogt hij dat de Democratische Partij meer zal doen ter verdediging van de meest fundamentele principes van de sociaal-conservatieven (zelfs als dit niet hun onmiddellijke agenda is) dan de Republikeinse Partij. Hij betoogt dat (bijvoorbeeld) het wegnemen van economische spanningen die gezinnen belasten, belangrijker is voor de verdediging van sterke gezinnen dan het verbieden van het homohuwelijk.
Het probleem met sociaal conservativisme
Hij heeft een goed punt. Wat zal meer doen om gezinnen sterker, stabieler en beter in staat te stellen de samenleving te ondersteunen: betrouwbare en degelijke gezondheidszorg of een grondwettelijk verbod op het homohuwelijk? Leefbaar loon of een monument voor de Tien Geboden op het gazon van het gerechtsgebouw?
Lijkt me geen moeilijke keuze.
Maar het doel van sociaal-conservatieven is niet om 'families' sterker te maken, is het om de macht van patriarchale mannen over hun families sterker te maken. Zijn niet om huwelijken sterker te maken, is het om de macht van mannen over vrouwen sterker te maken.
Met andere woorden, het doel is om de privémacht van blanke christelijke mannen over alle anderen uit te breiden, te verbeteren en te versterkenwat dan ookrelaties die ze hebben, sociaal of economisch.
In de sociale sfeer betekent dit het opleggen van een 'waardensysteem' dat voortkomt uit de traditionele, patriarchale religie, al dan niet via de overheid, maar zonder dat de overheid mag ingrijpen namens degenen die bezwaar maken. Op economisch gebied betekent het het wegnemen van de inmenging van een liberale, democratische regering, zodat degenen die al (economische) macht hebben, die kunnen gebruiken zoals ze willen, zonder rekening te houden met de belangen van anderen.
