Moet 'onder god' in de belofte van trouw staan

De Pledge of Allegiance is een verklaring van trouw aan de Verenigde Staten van Amerika en zijn vlag. Het wordt elke dag door miljoenen Amerikanen gereciteerd en maakt al meer dan een eeuw deel uit van het Amerikaanse leven. De uitdrukking 'onder God' werd in 1954 aan de Pledge toegevoegd en is sindsdien een bron van controverse geweest. Veel mensen zijn van mening dat de zin in de belofte moet blijven staan, terwijl anderen vinden dat deze moet worden verwijderd.

Argumenten om 'onder God' in de belofte te blijven

Voorstanders van het houden van 'onder God' in de Pledge beweren dat het een erkenning is van het religieuze erfgoed van de natie en een herinnering aan het belang van geloof in het Amerikaanse leven. Ze wijzen er ook op dat de uitdrukking geen bepaalde religie promoot, maar eerder de rol van religie in de geschiedenis van het land erkent.

Argumenten voor het verwijderen van 'Under God' uit de belofte

Tegenstanders van het houden van 'onder God' in de Pledge beweren dat het in strijd is met het principe van scheiding van kerk en staat. Ze wijzen er ook op dat de uitdrukking uitsluit en degenen vervreemdt die niet in een bepaalde religie geloven.

Conclusie

Het debat over de vraag of 'onder God' in de Pledge of Allegiance moet blijven, is aan de gang. Uiteindelijk is de beslissing aan het Amerikaanse volk, en het is waarschijnlijk dat het debat nog jaren zal voortduren.

Steun voor het houden van 'onder God' in de Pledge of Allegiance is populair in Amerika. Zelfs sommige atheïsten, evenals normaal fervente verdedigers van secularisme en scheiding tussen kerk en staat, vragen zich af of het nodig of gepast is om 'onder God' uit de belofte te verwijderen. Er wordt een verscheidenheid aan argumenten en beweringen aangevoerd door apologeten voor de huidige Pledge of Allegiance, die allemaal falen.

Ofwel negeren deze apologeten de basisargumenten van critici, ofwel zijn ze historisch en feitelijk onjuist. De beste verdedigingen en rechtvaardigingen om 'onder God' te blijven in de Pledge of Allegiance bieden geen goede redenen om er niet vanaf te komen.

Het is traditioneel om 'Under God' in de belofte van trouw te hebben

capecodphoto/E+/Getty Images

Traditie is een van de meest populaire argumenten ter verdediging van elke schending van descheiding van kerk en staat. Sommigen lijken te geloven dat schendingen van scheiding kerk/staat worden op de een of andere manier constitutioneel gemaakt zolang de regering er maar lang genoeg mee wegkomt. In feite zou dit een verjaringstermijn creëren voor schendingen van de Grondwet, een situatie die in geen enkele andere situatie zou worden geaccepteerd.

Wie zou schendingen van de vrijheid van meningsuiting of het vierde amendement door de overheid toestaan, simpelweg omdat het 'traditie' is? Zelfs als dit een legitiem excuus zou zijn, werd de uitdrukking 'onder God' pas in 1954 aan de Pledge toegevoegd; een belofte zonder 'onder God' is in ieder geval een oudere traditie.

De belofte van trouw gaat niet over het erkennen van historische overtuigingen

Apologetenprobeer te beweren dat 'onder God' vandaag slechts het feit van Amerika's religieuze erfgoed uitdrukt, maar dat is niet waarom het daar in de eerste plaats werd geplaatst en het is zeker niet waarom christelijk rechts er vandaag zo hard voor vecht. De Pledge of Allegiance is geen historisch artefact dat wordt bewaard om aan ons verleden te herinneren; in plaats daarvan is het een actieve verklaring van patriottisme die een belofte van loyaliteit aan de natie uitdrukt, evenals aan de idealen die de natie geacht wordt te creëren. De Pledge of Allegiance gaat over wat voor soort natie we willen hebben, niet over de persoonlijke overtuigingen die burgers in het verleden hadden. Waarom zou de regering ons moeten vertellen dat we een natie willen die 'onder God' staat?

De uitdrukking 'Under God' is niet een sentiment dat alles omvat

Soms beweren apologeten voor de uitdrukking 'onder God' dat het een gevoel is dat alle Amerikanen omvat, en geen verdeeldheid zaaiende verklaring van religieus geloof. Deze apologeten zeggen in wezen dat het geloof dat we allemaal 'onder God' staan ​​voor iedereen geldt en dat niemand nalaat te geloven dat Amerika onder God staat. Dit zou betekenen dat die andere theïsten die in verschillende goden of een andere opvatting van God geloven, evenals atheïsten die in geen enkele god geloven, echt denken dat Amerika 'onder God' staat. Dat is gewoon absurd. De uitdrukking is niet toegevoegd aan de Pledge of Allegiance om alle Amerikanen te omvatten en dat doet het vandaag niet op magische wijze. Het was en blijft vandaag een verdeeldheid zaaiende religieuze verklaring.

De belofte van trouw gaat niet over vrijheid van meningsuiting

Sommigen beweren dat het al dan niet zeggen van 'onder God' in de Pledge of Allegiance een kwestie van vrije meningsuiting is en daarom proberen atheïsten de vrijheid van meningsuiting te schenden door het uit de officiële Pledge te halen. Het zou genereus zijn om dit een onsamenhangend argument te noemen. Geen enkele atheïst wil iemand het recht ontzeggen om vrijwillig 'onder God' in de eed van trouw in te voegen, net zoals ze 'onder Jezus' of 'onder Allah' kunnen invoegen als ze dat willen. Het is de officiële verklaring van de regering dat de Belofte 'onder God' omvat, die atheïsten betwisten en regeringsacties worden niet beschermd door de jurisprudentie van het eerste amendement op de vrijheid van meningsuiting. Een seculiere belofte zonder goden is de enige die een seculiere regering zou moeten steunen.

De belofte van trouw gaat niet over het simpelweg noemen van God op het openbare plein

Veel christenen betreuren een vermeend probleem met het praten over of zelfs het noemen van God op het 'openbare plein'. Ze wekken de indruk dat individuen worden onderdrukt, maar in werkelijkheid kunnen en mogen ze zoveel over hun god en hun religie praten als ze willen. Wat tegen is, zijn officiële regeringsverklaringen ter ondersteuning van goden of religieuze overtuigingen. Het schrappen van 'onder God' uit de Pledge of Allegiance zou niemand ervan weerhouden God in het openbaar te noemen, en zou dat ook niet moeilijker maken. Het zou de regering er alleen maar van weerhouden het onverdraagzame idee te steunen dat geloof in een bepaald soort god verband houdt met patriottisme of burgerschap.

De belofte van trouw is niet alleen een vrijwillige oefening

Sommige apologeten voor de uitdrukking 'onder God' wijzen erop dat niemand wordt gedwongen om het te zeggen, dus het kan niet ongrondwettelijk zijn. Dit faalt op meerdere vlakken. Het is de overheid niet alleen verboden dingen te doen waarbij geweld betrokken is; studenten konden op een gegeven moment de lessen verlaten in plaats van deel te nemen aan bijbellezen en bidden, maar die praktijken waren ongrondwettelijk. Studenten die de zin weglaten of de belofte helemaal niet zeggen, kunnen worden lastiggevallen en gepest. Volwassenen zoals Rep. Jim McDermott die 'onder God' weglaten, worden genadeloos aangevallen door dezelfde conservatieven die volhouden dat niemand gedwongen wordt het te zeggen. Het vervangen van regeringstroepen door druk en geweld van het gepeupel kan de uitdrukking 'onder God' niet moreel of constitutioneel maken.

De belofte van trouw is geen kleine, onbelangrijke zaak

Een populair bezwaar tegen rechtszaken tegen de uitdrukking 'onder God' in de Pledge of Allegiance is dat de kwestie relatief onbelangrijk is. Een dergelijk bezwaar erkent stilzwijgend dat de juridische en morele argumenten van critici in wezen juist zijn, maar werpt tegen dat het geen kwestie is die de moeite waard is om over te vechten. Helaas wordt zelden uitgelegd waarom het verwijderen van de uitdrukking 'onder God' geen kwestie is die het waard is om voor te vechten. Sommigen zeggen dat het slechts een symbool is en niet substantieel, maar dat idee lijkt me op zijn best dwaas, in het slechtste geval gevaarlijk naïef. Het is absurd om te denken dat symbolen niet belangrijk zijn en het niet waard zijn om voor te vechten. Bovendien, als de kwestie echt onbelangrijk zou zijn, waarom vechten christen-nationalisten dan zo hard en maken ze zich er zo druk over?

De tegenstanders van 'onder God' in de belofte van trouw hebben een dunne huid

In het verleden maakte de christelijke sociale en politieke macht het moeilijker voor minderheden om bezwaar te makenChristelijk voorrechten discriminatie; tegenwoordig beseffen mensen eerder dat de onrechtvaardigheid van deze discriminatie kan worden verholpen. Het is geen 'dunne huid' voor zwarten of joden om bezwaar te maken tegen te horen krijgen dat ze inferieur of minder vaderlandslievend zijn vanwege hun huidskleur of religie. Waarom zouden atheïsten hun mond houden als hen wordt verteld dat patriottisch zijn en zelfs Amerikaan zijn iets is waarvan ze zouden moeten worden uitgesloten? Waarom zouden atheïsten hun mond houden als scholen worden gebruikt om kinderen te indoctrineren met het idee dat ze allemaal in God moeten geloven en dat Amerika een plek is voor mensen die op God vertrouwen?

Zeggen 'Under God' in de belofte van trouw is onschuldig

Zouden apologeten van de Pledge het 'ongevaarlijk' vinden als de regering zou zeggen dat we trouw zouden moeten zweren aan 'One Nation under Jesus' of 'One White Nation'? De meesten zouden dat als schadelijk beschouwen, maar dan zouden de mensen die geschaad worden niet-christenen en niet-blanken zijn. Het is acceptabel om bezwaar te maken wanneer ze worden geschaad; als het niet-theïsten zijn die worden geschaad, is dat OK. Zelfs niet alle atheïsten kunnen er bezwaar tegen hebben dat atheïsten worden geschaad. Zouden christenen zich gekwetst voelen als ze 'onder Boeddha' moesten reciteren? Ja. Zouden moslims zich gekwetst voelen als ze 'onder Jezus' moesten reciteren? Ja. Zouden Joden zich gekwetst voelen als ze 'onder Odin' moesten reciteren? De schade is hetzelfde: een regeringsverklaring dat u minderwaardig en/of minder vaderlandslievend bent.

Het aanvechten van de eed van trouw zal atheïsten niet impopulairder maken

Andere atheïsten beweren soms dat we moeten voorkomen dat we religieuze theïsten boos maken door bezwaar te maken tegen de manier waarop de Pledge of Allegiance hun religie promoot en atheïsten kleineert. Blijkbaar zijn atheïsten beter af als ze hun hoofd naar beneden houden en geen golven maken. Deze bewering beweert niet dat de juridische en morele bezwaren tegen 'onder God' in de Pledge of Allegiance verkeerd zijn, alleen datreligieuze theïstenzullen atheïsten nog meer haten. Het is hetzelfde argument als zeggen dat zogenaamde 'nieuwe atheïsten' de zaken erger maken met openbare, onbeschaamde kritiek op religie en theïsme. Er is echter geen bewijs voor, en gezien hoeveel atheïsten al worden gewantrouwd - deels vanwege zaken als de Pledge - is de realiteit aantoonbaar het tegenovergestelde.

De belofte van trouw wordt niet alleen door atheïsten betwist

Velen missen het feit dat het niet alleen seculiere atheïsten zijn die bezwaar maken tegen de uitdrukking 'onder God'. Toen Michael Newdow zijn oorspronkelijke rechtszaak aanspande, werden ondersteunende instructies ingediend door zowel boeddhistische als joodse organisaties. Er zijn ook christenen geweest die het erover eens zijn dat de belofte van trouw is omgevormd tot een religieuze belofte en dat dit zowel onwettig als immoreel is. Jehovah's Getuigen zijn vervolgd omdat ze weigerden de eed af te leggen. Het is echter handig geweest voor aanhangers van 'onder God' om het bestaan ​​van deze groepen te negeren of zelfs te ontkennen en zich in plaats daarvan alleen op atheïsten te richten. Ze vertrouwen op anti-atheïstische onverdraagzaamheid en moedigen anti-atheïstische onverdraagzaamheid aan om een ​​officiële regeringsuiting van anti-atheïstische onverdraagzaamheid te steunen.

Het verwijderen van 'Under God' uit de eed van trouw onderschrijft geen atheïsme

Het slechtste argument om 'onder God' te blijven in de belofte van trouw moet de bewering zijn dat het weglaten van God uit de belofte zou betekenen dat men het atheïsme goedkeurt. Ten eerste erkent dit impliciet dat de Pledge of Allegiance momenteel een vorm van theïsme onderschrijft. Of dat is net zo slecht (en de persoon zou de inspanningen van atheïsten moeten steunen), of alleen het onderschrijven van atheïsme is slecht (en de persoon is een dweper). Bovendien betekent de afwezigheid van iets niet dat het tegenovergestelde wordt gepromoot. De afwezigheid van 'onder God' in de Pledge of Allegiance kon niet meer atheïsme bevorderen dan zou de afwezigheid van 'onder Jezus' antichristelijke gevoelens of zelfs alleen maar niet-christelijke overtuigingen kunnen bevorderen.