CS Lewis en het moraliteitsargument

C.S. Lewis is een van de meest invloedrijke christelijke auteurs van de 20e eeuw. Zijn werken zijn veel gelezen en besproken, en zijn moraliteit argument is een bron van discussie en discussie geweest onder geleerden en theologen. In dit argument betoogt Lewis dat het bestaan ​​van objectieve morele waarden bewijs is voor het bestaan ​​van God.

Het argument van Lewis is gebaseerd op het idee dat morele waarden niet subjectief zijn, maar eerder absoluut en universeel. Hij stelt dat als morele waarden subjectief waren, ze relatief zouden zijn ten opzichte van de overtuigingen en waarden van elk individu. Maar aangezien morele waarden absoluut en universeel zijn, moeten ze een objectieve bron hebben. Lewis stelt dat de enige mogelijke bron van deze absolute morele waarden God is.

Het argument van Lewis kreeg zowel kritiek als steun. Critici beweren dat moraliteit kan worden verklaard zonder God aan te roepen, terwijl aanhangers beweren dat het argument van Lewis krachtig en overtuigend is. Uiteindelijk zal het debat over het moraliteitsargument van Lewis waarschijnlijk doorgaan, aangezien het een belangrijk en controversieel onderwerp is op het gebied van theologie.

Een zeer populair argument bij christelijke apologeten, waaronder C.S. Lewis, is het argument van moraliteit. Volgens Lewis is de enige geldige moraliteit die kan bestaan ​​een objectieve moraal - alle subjectieve opvattingen over moraliteit leiden tot ondergang. Bovendien moet een authentieke objectieve moraal gegrondvest zijn in een bovennatuurlijke werkelijkheid buiten onze wereld. Zo verwerpt hij ook alle naturalistische opvattingen over een objectieve moraal. Slaagt zijn betoog?

Volgens het morele argument is er een universeel menselijk 'moreel geweten' dat fundamentele menselijke overeenkomsten suggereert. Iedereen ervaart een intern gevoel van morele verplichting om het juiste te doen; Lewis beweert dat het bestaan ​​van een universeel 'moreel geweten', consistent in tijd en culturen, alleen kan worden verklaard door het bestaan ​​van een god die ons heeft geschapen. Bovendien benadrukt Lewis dat eerdere generaties een beter begrip van de morele wet hadden omdat ze het meer eens waren over wat moreel en immoreel gedrag inhoudt.

Het is echter niet waar dat alle mensen een moreel geweten hebben - sommigen worden zonder dat geweten en worden bestempeld als sociopaten of psychopaten. Als we ze echter negeren als een afwijking, hebben we nog steeds grote verschillen in moraliteit tussen verschillende samenlevingen. C.S. Lewis beweerde dat verschillende culturen 'slechts een klein beetje verschillende moraal' hadden, maar antropologen en sociologen kunnen een dergelijke bewering alleen maar bespotten. Als student van de Griekse en Romeinse geschiedenis wist Lewis zelf zeker dat zijn bewering onjuist was.

De weinige overeenstemming die kan worden vastgesteld, is een veel te dunne basis waarop hij een argument als dit kan baseren, maar het kan in evolutionaire termen worden verklaard. Er kan bijvoorbeeld worden betoogd dat ons morele geweten evolutionair is geselecteerd, vooral in het licht van dierlijk gedrag dat wijst op een rudimentair 'moreel geweten'. Chimpansees vertonen wat lijkt op angst en schaamte wanneer ze iets doen dat in strijd is met de regels van hun groep. Moeten we concluderen dat chimpansees God vrezen? Of is het waarschijnlijker dat dergelijke gevoelens natuurlijk zijn bij sociale dieren?

Zelfs als we alle valse premissen van Lewis onderschrijven, zullen ze zijn conclusie dat moraliteit objectief is nog niet bevestigen. De uniformiteit van een overtuiging bewijst niet dat het waar is of geeft niet aan dat het een externe bron heeft. Het feit dat we dingen willen doen waarvan we weten dat ze fout zijn, wordt door Lewis enig gewicht gegeven, maar het is niet duidelijk waarom, omdat ook dit niet vereist dat moraliteit objectief is.

Lewis overweegt alternatieve theorieën over moraliteit niet serieus - hij onderzoekt er maar een paar, en zelfs dan alleen de zwakste formuleringen die beschikbaar zijn. Hij vermijdt ijverig directe betrokkenheid bij krachtigere en substantiëlere argumenten, hetzij tegen objectieve moraliteit, hetzij voor objectieve moraliteit die geen verband houdt met het bovennatuurlijke. Er zijn zeker legitieme vragen te stellen over dergelijke theorieën, maar Lewis doet alsof de theorieën niet eens bestaan.

Ten slotte betoogt Lewis dat atheïsten zichzelf tegenspreken wanneer ze moreel handelen, omdat ze geen inherente basis voor moraliteit hebben. In plaats daarvan dringt hij erop aan dat ze hun ethisch subjectivisme vergeten en handelen als christenen – dat ze lenen van de moraal van het christendom zonder het te erkennen.

We horen dit refrein zelfs vandaag nog van christelijke apologeten, maar het is een vals argument. Het is eenvoudigweg niet voldoende om te beweren dat iemand niet 'echt' gelooft wat hij zegt, om geen andere reden dan dat het in tegenspraak is met iemands vooropgezette ideeën over wat het is en niet plausibel is. Lewis weigert in te gaan op of de mogelijkheid te overwegen dat het gedrag van atheïsten een teken is dat zijn opvattingen over moraliteit onjuist zijn.

Volgens Lewis is 'een dogmatisch geloof in objectieve waarde noodzakelijk voor het idee zelf van een regel die geen tirannie is of een gehoorzaamheid die geen slavernij is.' Dit is polemiek, geen argument, want Lewis bewijst niet dat zijn soort dogmatisme een voorwaarde is voor een vrije samenleving - als er al enig dogmatisme nodig is.

Het argument van C.S. Lewis dat het bestaan ​​van moraliteit wijst op het bestaan ​​van zijn god faalt. Ten eerste is niet aangetoond dat ethische uitspraken alleen objectief kunnen zijn als je theïsme veronderstelt. Er zijn een aantal pogingen gedaan om naturalistische ethische theorieën te creëren die op geen enkele manier op goden steunen. Ten tweede is niet aangetoond dat morele wetten of ethische eigenschappen absoluut en objectief zijn. Misschien wel, maar dit kan niet zonder meer worden aangenomen.

Ten derde, wat als moraal niet absoluut en objectief is? Dit zou niet automatisch betekenen dat we daardoor in morele anarchie zullen of moeten vervallen. In het beste geval hebben we misschien een praktische reden om in een god te geloven, ongeacht de werkelijke waarheidswaarde van theïsme. Dit bevestigt niet rationeel het bestaan ​​van een god, wat het doel van Lewis is.